Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и неразрешением его обращения, а также действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование кассационной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, решением от 29 августа 2011 года Министр обороны Российской Федерации отказал ФИО9 в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, а приказом от 16 сентября 2011 года N 1096 - уволил его с военной службы по возрасту.

Приказом командира войсковой части N от 29 сентября 2011 года N 182 ФИО9 исключен из списков личного состава воинской части.

28 сентября 2011 года он обратился к Министру обороны Российской Федерации с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение его прав, просил восстановить их. Однако, данное заявление рассмотрено не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с непринятием решения по его жалобе от 28 сентября 2011 года, обязав представить в суд такое решение.

ФИО9 также просил признать незаконным решение Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2011 года об отказе в заключении с ним нового контракта и параграф 4 приказа того же должностного лица от 16 сентября 2011 года N 1096 об увольнении заявителя с военной службы по возрасту.

Кроме того, заявитель просил возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению его на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части, а на командира войсковой части N - обязанность по восстановлению его в списках личного состава воинской части до устранения нарушений его прав на обеспечение всеми видами довольствия и дополнительными денежными выплатами.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении обращения ФИО9 от 28 сентября 2011 года, и обязал указанное должностное лицо рассмотреть его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N изменить в приказе от 29 сентября 2011 года N 182 дату исключения ФИО9 из списков личного состава воинской части с 29 на 30 сентября 2011 года, а также установить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 по 29 апреля 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за сентябрь 2011 года.

Обязанность по выплате указанных денежных средств суд возложил на руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации.

Суд также обязал начальника 3 отделения обеспечения вещевым имуществом Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации выдать ФИО9 вещевое имущество, выписанное ему по накладной от 16 сентября 2011 года.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

В связи с тем, что представитель заявителя в суде кассационной инстанции отказался от требований к Министру обороны Российской Федерации в части, касающейся признания незаконными решения Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2011 года об отказе в заключении с ним нового контракта и параграфа 4 приказа того же должностного лица от 16 сентября 2011 года N 1096 об увольнении заявителя с военной службы по возрасту, а также требования о возложении на указанное должностное лицо обязанности по восстановлению его на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 249 ГПК РФ должностные лица, действия которых им оспариваются, не представили в суд доказательства законности оспариваемых действий и решений. В том числе, не были представлены оригиналы документов, которые суд истребовал у должностных лиц.

Обращает внимание на то, что надлежащим образом не были подтверждены полномочия представителя Министра обороны Российской Федерации.

Автор жалобы также отмечает, что просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации разрешить его жалобу от 28 сентября 2011 года и представить решение по жалобе в судебное заседание. Однако, дав оценку законности и обоснованности оспариваемых действий Министра обороны Российской Федерации до принятия последним указанного решения, суд тем самым предрешил данное решение, рассмотрев, таким образом, вопрос, относящийся к исключительной компетенции указанного должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, установив, что денежное довольствие было выплачено заявителю 30 сентября 2011 года, то есть после исключения из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 статьи 34 Положения, пришел к правильному выводу, что права заявителя могут быть восстановлены путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части с 29 на 30 сентября 2011 года.

Признав незаконным оспариваемое заявителем бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением и неразрешением обращения ФИО9 от 28 сентября 2011 года, суд первой инстанции, вопреки доводам автора частной жалобы, обоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность рассмотреть и разрешить данное заявление. Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям части 1 статьи 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку исполнение судебного постановления в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится после вынесения этого постановления и вступления его в законную силу, то у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности представить в суд решение по жалобе ФИО9 от 28 сентября 2011 года до рассмотрения по существу требования заявителя о признании незаконным бездействия данного должностного лица, связанного с нерассмотрением указанной жалобы.

Поэтому довод заявителя о том, что суд якобы предрешил решение Министра обороны Российской Федерации по его заявлению, следует признать несостоятельным.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания усматривается, что представителем должностного лица были представлены и исследованы в судебном заседании оригиналы документов, на основании которых Министром обороны Российской Федерации приняты оспариваемые решения. Достоверность этих документов сторонами под сомнение не ставилась.

Противоречит имеющимся в материалах дела доверенностям и утверждение заявителя о якобы отсутствии у представителя Министра обороны Российской Федерации надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов