Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года, согласно которому военнослужащему войсковой части N полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент), а также начальника 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - региональное управление), связанного с незаключением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 20 апреля 2011 года руководителем Департамента ФИО1 было направлено извещение N 0037947 о распределении ему на состав семьи из трех человек с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения, расположенного "адрес", на что ФИО1 установленным порядком дал свое согласие.

Вместе с тем, 26 августа 2011 года начальник 1 отдела регионального управления направил в адрес ФИО1 сообщение N 1/тс/129 о невозможности заключения договора социального найма на распределенное ему жилое помещение по причине намеренного ухудшения жилищных условий супругой заявителя, которое выразилось в том, что в марте 2010 года она подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в городе Улан-Удэ своей сестре.

30 сентября 2011 года ФИО1 обратился в Департамент с заявлением, в котором выразил готовность компенсировать затраты федерального бюджета за излишне предоставленную площадь жилого помещения в размере 3, 54 кв. м., однако данное заявление удовлетворено не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента и начальника 1 отдела регионального управления, выразившееся в незаключении договора социального найма на распределенное ему и членам его семьи жилое помещение, и обязать их заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, либо разрешить вопрос о заключении договора социального найма на него и его сына с учетом компенсации им затрат федерального бюджета за 3,54 квадратных метра, превышающих норму предоставления жилого помещения.

В удовлетворении заявления ФИО1 гарнизонный военный суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что действия супруги заявителя, связанные с отчуждением принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, являются ухудшением жилищных условий. В этой связи обращают внимание, что отчуждение указанного жилого помещения имело место до вступления в брак с заявителем и в ином, отличном от места службы заявителя, городе.

Кроме того, полагают, что жена заявителя имеет право состоять на жилищном учете по месту прохождения военной службы ФИО1 не зависимо от наличия у нее в собственности жилого помещения в городе Улан-Удэ.

Считают также, что суд первой инстанции не учел пункт 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), согласно которому не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, в том числе, действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак.

Полагают, что суд в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права ошибочно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на должностных лиц обязанности разрешить вопрос о заключении договора социального найма на него и его сына с учетом компенсации им затрат федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения. При этом отмечают, что в соответствии с действующими нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации право военнослужащего на компенсацию указанных затрат федерального бюджета не находится в зависимости от усмотрения должностных лиц Департамента.

Обращают внимание на то, что превышение площади жилого помещения в действительности составляет 1,6 кв. м., а не 3,54 кв. м.

В заключение жалобы ее авторы указывают, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что должностными лицами 30 сентября 2011 года были получены обращения заявителя по предмету судебного разбирательства, однако до вынесения судом решения указанные обращения должностными лицами разрешены не были. Данное бездействие должностных лиц, по их мнению, является нарушением законодательства, которым установлен месячный срок на разрешение обращений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как установлено в судебном заседании, супруга заявителя действительно подарила 16 марта 2010 года принадлежавшую ей на праве собственности квартиру общей площадью 25,7 кв.м., находящуюся в городе Улан-Удэ Республики Бурятии.

Поскольку приведенная норма Жилищного кодекса РФ не связывает необходимость учета указанных действий с местом нахождения жилого помещения и не делает исключений для лиц, совершивших указанные действия до заключения брака и постановки на учет нуждающихся в жилье в качестве членов семьи военнослужащего, то гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица, отказавшего в заключении с ФИО1 договора социального найма на указанную квартиру.

В этой связи доводы авторов кассационной жалобы о том, что отчуждение упомянутой квартиры было произведено до заключения брака с заявителем, а сама квартира находится в населенном пункте, отличном от места военной службы ФИО1, являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 и его представителя на право супруги заявителя состоять на жилищном учете по месту службы последнего, вне зависимости от наличия у нее жилья в собственности, беспредметна, поскольку вопросы ее нахождения на жилищном учете предметом спорных правоотношений не являются.

Норма, предусмотренная подпунктом "а" пункта 4 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, в том числе, действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак, относится к служебному жилью или к жилым помещениям, которыми указанные лица пользовались на основании договора социального найма. В данном же случае жена заявителя произвела действия, в результате которых было прекращено право пользования, владения и распоряжения жилым помещением, принадлежавшим ей на праве собственности.

Довод в кассационной жалобе о том, что действительное превышение площади жилого помещения составляет 1,6 кв. м., а не 3,54 кв. м., не ставит под сомнение установленный судом факт превышения нормы предоставления жилого помещения и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Что касается утверждения заявителя и его представителя о том, что возможность компенсации затрат федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения зависит только от волеизъявления военнослужащего, то оно не основано на нормах права.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 5 Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450 (далее - Порядок), предоставление военнослужащему жилого помещения общей площадью сверх установленной нормы осуществляется при волеизъявлении военнослужащего на компенсацию затрат федерального бюджета излишне предоставленной общей площади жилого помещения. Специализированные организации Министерства обороны информируют военнослужащих о возможности компенсации ими затрат федерального бюджета при предоставлении им жилого помещения, превышающего нормы предоставления общей площади жилого помещения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 Порядка предусмотрено, что в отношении жилого помещения, общая площадь которого превышает норму предоставления, Департамент в установленном порядке направляет военнослужащему извещение о распределении жилого помещения с указанием: общей площади жилого помещения; площади, превышающей нормы предоставления; общей суммы компенсации затрат федерального бюджета. После получения согласия военнослужащего с распределенным жилым помещением, ему направляется платежный документ установленной формы с указанием суммы компенсации затрат федерального бюджета.

Таким образом, приведенные положения Порядка дают основание для вывода, что волеизъявление военнослужащего на оплату излишков площади жилого помещения должно быть выражено в форме согласия, которому предшествует соответствующее предложение жилищных органов произвести такую оплату

. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, инициатива в данном случае должна исходить от уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации, а под согласием военнослужащего на оплату излишков площади жилого помещения подразумевается добровольный характер таких действий со стороны последнего.

ФИО1 же согласно материалам дела жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации не предлагалось компенсировать указанные затраты федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения.

Довод авторов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с неразрешением должностными лицами заявления ФИО1, также является беспредметным, так как приведенное выше бездействие должностных лиц заявителем не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов