Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с невыплатой денежных средств, невручением награды и ненаправлением документов в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации для принятия его на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключенный из списков личного состава воинской части с 6 ноября 2010 года, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что командир войсковой части N не внес его в списки военнослужащих, принимавших участие в ликвидации последствий пожаров в июле - сентябре 2010 года, в результате чего он не был награжден премией, которая выплачивалась на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 1226.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 1226 он награжден медалью "За спасение погибавших", которую командир войсковой части N ему не вручил.

ФИО1 также указал, что до настоящего времени ему не выплачены денежные средства в размере 2100 рублей за нахождение с 31 июля по 20 августа 2010 года в командировке, связанной с ликвидацией пожаров, а приказом вышеупомянутого командира воинской части от 17 сентября 2010 года N 180 он лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее - единовременное денежное вознаграждение) за период с 1 января по 6 ноября 2010 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, а также определения судьи от 11 октября 2011 года о частичном отказе в принятии заявления, просил суд признать указанные действия незаконными и возложить на командира названной воинской части обязанность по направлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации сведений, необходимых для постановки его на жилищный учет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в части, касающейся оспаривания им действий командования, связанных с невыплатой денежных средств в размере 2100 рублей за нахождение в командировке и лишением единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 6 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что суд пришел к необоснованному, по его мнению, выводу о пропуске предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с указанными выше требованиями.

В этой связи обращает внимание, что его первое обращение в суд имело место 17 декабря 2010 года, то есть в установленный законом срок, однако это заявление определением судьи гарнизонного военного суда было оставлено без движения, а впоследствии - возвращено ему другим определением. Определения суда кассационной инстанции от 5 мая 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения его кассационных жалоб на указанные судебные постановления гарнизонного военного суда, были получены им по почте в начале июня 2011 года.

7 июля 2011 года, как указывает далее автор жалобы, он обратился к командиру воинской части с заявлением о выплате указанных денежных средств.

Кроме того, в июле - августе 2011 года в производстве Московского окружного военного суда находилась его надзорная жалоба на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении его требования о восстановлении на военной службе. После того, как определением судьи Московского окружного военного суда от 6 сентября 2011 года ему было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, он обратился 6 октября 2011 года с данным заявлением в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор кассационной жалобы полагает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.

Обращает внимание на то, что не давал согласия на исключение из списков личного состава воинской части до полного расчета по всем видам довольствия.

Отмечает также, что факт награждения его медалью "За спасение погибавших" свидетельствует о том, что он достоин получения оспариваемых дополнительных денежных выплат.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить суду при ее применении, является дата, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в том числе из объяснений самого заявителя, о лишении его единовременного денежного вознаграждения приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2010 года N 180 ему стало известно в октябре 2010 года при ознакомлении с данным приказом, а о том, что ему не выплачены суточные за командировку в размере 2100 рублей - в ноябре 2010 года при исключении из списков личного состава воинской части и получении окончательного расчета в связи с этим.

Дав надлежащую оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что, обратившись с требованиями о признании указанных действий незаконными в октябре 2011 года, заявитель пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока он не привел, суд правильно отказал в удовлетворении заявления в этой части по данному основанию.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что с аналогичными требованиями он ранее уже обращался в суд в установленный законом срок, однако его заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, обоснованность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку это обстоятельство не является основанием для приостановления процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

К тому же, как утверждает заявитель, в начале июня 2011 года ему стало известно, что определения гарнизонного военного суда, в соответствии с которыми его заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, судом кассационной инстанции оставлены без изменения и вступили в законную силу. Поскольку повторное обращение ФИО1 в суд с данными требованиями имело место лишь в октябре 2011 года, то есть спустя более трех месяцев после указанных событий, то даже с учетом названных обстоятельств предусмотренный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок им пропущен.

Довод заявителя о нахождении в июле - августе 2011 года в Московском окружном военном суде его надзорной жалобы на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении на военной службе, несостоятелен, поскольку это обстоятельство также не может служить основанием для приостановления процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. Более того, указанное судебное постановление касалось иного предмета спора, поэтому к рассматриваемому гражданскому делу оно не имеет отношения.

Не имеет юридического значения для спорных правоотношений и довод автора жалобы о том, что он не давал согласия на исключение из списков личного состава воинской части до полного расчета по всем видам довольствия, в том числе без выплаты суточных за командировку.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1, касающихся выплаты указанных денежных средств, отказано по процессуальным основаниям, то его доводы по существу данных требований на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Что касается премиальных денег, выплаченных военнослужащим войсковой части N за участие в ликвидации последствий пожаров на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 1226, то, как правильно указал суд первой инстанции, командир названной воинской части, представив в вышестоящий орган военного управления соответствующие списки военнослужащих для награждения данной премией, действовал в пределах своих полномочий, определенных общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, поэтому вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя в результате этих действий является правильным.

Этот вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, абзац 2, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.