Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33А-24

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу N 33А-24

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника 127 военного завода, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - начальник Связи) от 6 октября 1998 года N 024-ПМ ФИО8 уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья и приказом начальника 127 военного завода от 8 октября 1998 года N 151 - исключена из списков личного состава.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просила отменить вышеуказанные приказы.

Производство по делу в части оспаривания ФИО1 приказа начальника Связи от 6 октября 1998 года N 024-ПМ прекращено отдельным определением суда.

В удовлетворении требования об отмене приказа начальника 127 военного завода от 8 октября 1998 года N 151 суд отказал в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в обоснование чего указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценку тому обстоятельству, что она не была обеспечена жилым помещением при увольнении с военной службы.

Выражает несогласие с утверждением представителя должностного лица о том, что 127 военный завод, на котором она проходила военную службу, в 2000 году прекратил свое существование.

Утверждает, что до настоящего времени она не уволена с военной службы в соответствии с действующим законодательством.

Автор жалобы также указывает, что не оспаривала указанные действия в судебном порядке по той причине, что командование обещало решить вопрос ее увольнения положительно.

Считает, что должностными лицами, действия которых оспариваются, не было исполнено решение Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 1998 года, согласно которому на командование возложена обязанность по обеспечению ее жилым помещением до увольнения с военной службы. Вместе с тем, жилое помещение было предоставлено ей в марте 2002 года, то есть после увольнения с военной службы.

Полагает, что в данном случае имеет место длящееся нарушение ее прав, в связи с чем делает вывод, что срок обращения в суд ею пропущен не был.

Кроме того, ФИО1 ссылается в своей жалобе на то, что начиная с 1998 года она неоднократно обращалась с жалобами на действия командования к различным должностным лицам, а также оспаривала эти действия в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с выпиской из приказа начальника 127 военного завода от 8 октября 1998 года N 151 об исключении из списков личного состава ФИО1 ознакомилась 31 августа 2006 года, а обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании данного приказа 21 декабря 2011 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Утверждение заявителя о длящемся нарушении ее прав в результате издания оспариваемого приказа является ошибочным и не может быть принято во внимание.

Ссылки ФИО1 на ее обращения с жалобами на действия командования к различным должностным лицам, в том числе к командованию, которое якобы обещало решить вопрос ее увольнения положительно, несостоятельны, поскольку течение предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока не приостанавливается в результате обращения в иные государственные органы и к должностным лицам за защитой своих прав.

Кроме того, согласно части 2 статьи 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по процессуальным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы, в которых она не соглашается с оспариваемым приказом по существу, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.