Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года, согласно которому полковнику ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦРК ВВ МВД РФ) и жилищно-бытовой комиссии ЦРК ВВ МВД РФ, выраженного в непринятии мер по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года по гражданскому делу по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года признано незаконным бездействие командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ и руководимой им жилищно-бытовой комиссии, выраженное в не предоставлении ФИО1 с членами семьи жилого помещения и не представлении его к увольнению с военной службы. Суд обязал командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ и руководимую им жилищно-бытовую комиссию предоставить ФИО1 с членами его семьи жилое помещение по последнему месту прохождения военной службы в г. Москве в порядке и по нормам действующего законодательства, после чего командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ представить заявителя к увольнению с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать заявление обоснованным и указать в решении о

бездействии основных должников: Центрального регионального

командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской

Федерации, жилищно-бытовой комиссии Центрального Оршанско-

Хинганского Краснознаменного регионального командования, о том, что

основные должники, в лице должностного лица, государственного служащего: командующего Центрального регионального командования, не предоставили и не предоставляют в распоряжение службы судебных приставов и кредитору ФИО1 документы, достоверно свидетельствующие о том, что основные должники: командующий Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, жилищно-бытовая комиссия Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования:

- принимали меры для надлежащего исполнения обязательства по решению Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года, и указанные меры были вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля основных должников;

- предпринимали меры, с какой-либо степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний решения Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года;

Заявитель просил обязать основных должников: Центральное региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, жилищно-бытовую комиссию Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования, в лице должностного лица, государственного служащего: командующего Центрального регионального командования, предоставить в распоряжение службы судебных приставов и кредитору ФИО1 документы, достоверно свидетельствующие о том, что основные должники: командующий Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, жилищно-бытовая комиссия Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования:

- принимали меры для надлежащего исполнения обязательства по решению Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года, и указанные меры были вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля основных должников;

- предпринимали меры, с какой-либо степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний решения Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года;

- о том, что в распоряжение Центрального регионального командования не поступали жилые помещения в 2010 и в 2011 годах, указать, что понимается под словосочетанием: "В настоящее время ... " во временном периоде с 20 января 2010 года по 8 ноября 2011 года;

- о мерах, принятых основными должниками: командующим Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, жилищно-бытовой комиссией Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования, (по решению Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года), для надлежащего исполнения обязательства по решению Московского гарнизонного военного суда;

- об объективных, не зависящих от воли основных должников: командующего Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, жилищно-бытовой комиссии Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования, причин, способствовавших не исполнению решения Московского гарнизонного военного суда должностными лицами регионального командования.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года ФИО1 было отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления компетенции судебного пристава исполнителя по защите интересов ФИО1.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействие) должностных лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения по его гражданскому делу. Следовательно, названные действия (бездействие) указанных должностных лиц подлежат рассмотрению судом в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при рассмотрении вопроса принятия заявления ФИО1 к производству суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно представленным материалам ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командующего войсками и жилищно-бытовой комиссии ЦРК ВВ МВД РФ, выраженное в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года по гражданскому делу по его заявлению.

Из изложенного следует, что заявление ФИО1 не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются действия (бездействие) воинских должностных лиц, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, что предполагает иной судебный порядок.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, судья пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных решений регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому правильно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал ФИО1 в принятии к производству суда его заявления.

Просьба, содержащаяся в частной жалобе об установлении судом компетенции судебного пристава исполнителя по защите интересов ФИО1, не отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года об отказе ФИО1 в принятии заявления об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и жилищно-бытовой комиссии ЦРК ВВ МВД РФ, выраженного в непринятии мер по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2010 года по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: