Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года, согласно которому капитану запаса ФИО1 возвращено его заявление об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава этой воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха.

Определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года ФИО1 возвращено названное заявление, поскольку оно подписано представителем заявителя, полномочия которого не оформлены надлежащим образом.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, судье следовало оставить его заявление без движения, однако этого сделано не было, что лишило его доступа к правосудию.

Полагает, что судья, необоснованно возвращая его заявление, сослался в определении на статью 71 ГПК РФ, поскольку в ней идет речь о письменных доказательствах по делу, а не о надлежащим образом оформлении доверенности представителя заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Таким образом, воля лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Следовательно, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Из положений статьи 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно представленным материалам, ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава этой воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха.

Вместе с тем к заявлению от имени ФИО1 и подписанному ФИО10 приложена лишь незаверенная светокопия доверенности на имя ФИО11, то есть не соответствующий установленным законом требованиям документ, поскольку копия этой доверенности не заверена надлежащим образом.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, судья пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО12 на подписание и предъявление в суд заявления от имени ФИО1 не оформлены надлежащим образом и правильно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил ФИО1 его заявление.

У судьи не имелось процессуальных оснований оставлять заявление без движения, как это полагает автор частной жалобы, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что и имело место по заявлению ФИО1.

Ссылка судьи в определении на статью 71 ГПК РФ, на что обращено внимание в частной жалобе, какого-либо правового значения не имеет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года о возврате ФИО1 его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава этой воинской части оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: