Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего- Тюмина С.Ю.,

судей: Попова В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя и его представителя ФИО6, представителя командующего Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации майора ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦРК ВВ МВД РФ) полковника ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя командования, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказа командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ от 11 октября 2011 года N 96 с/ч за личную недисциплинированность и попытку обмана, выразившуюся в представлении не соответствующей действительности выписки из приказа командира войсковой части N от 6 января 2011 года N 2 с/ч, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и с учетом последующего уточнения просил вышеназванные действия должностного лица признать незаконными, возложив на него обязанность по отмене этого приказа в части применения к нему указанного дисциплинарного взыскания.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным судом решением, просит его в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив его заявление.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приводит понятие "обмана" и утверждает, что он не вводил в заблуждение командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ, представляя выписку из приказа командира войсковой части N от 6 января 2011 года N 2 с/ч о наличии у него дополнительных суток отдыха за выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона в количестве 663 суток и за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в количестве 128 суток.

Акцентирует внимание на том, что приведенная выписка из приказа должностного лица выдана ему заместителем начальника отделения ОМиК по призыву и комплектованию военнослужащих войсковой части N, а имеющиеся в ней сведения подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части N от 17 марта 2008 года N 60 с/ч, справкой ЦРК ВВ МВД РФ от 17 июля 2009 года N 705, его послужным списком и другими документами личного дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был при вынесении судебного постановления руководствоваться положением п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исключающим возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, так как его вина не доказана.

Утверждает, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку указанные военнослужащие находятся в служебной зависимости от должностного лица, чьи действия он оспаривает.

Ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих его осведомленность о недействительности выписки из приказа командира войсковой части N от 6 января 2011 года N 2 с/ч.

В заключение жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его прибытие в отдел кадров войсковой части N лишь с целью ознакомления с личным делом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции правильно проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что пытался представить в кадровый орган не соответствующую действительности выписку из приказа командира войсковой части N от 6 января 2011 года N 2 с/ч.

Недействительность представленной заявителем выписки очевидна, поскольку командир войсковой части N 6 января 2011 года издал приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, в котором отсутствовали указания о наличии у ФИО1 права на дополнительные сутки отдыха.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 после выдачи указанной выписки через месяц стало известно о её недействительности.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах разбирательства, проведенного командованием перед применением к заявителю дисциплинарного взыскания, в ходе которого были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении данного проступка.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касающиеся заинтересованности свидетелей в исходе дела несостоятельны, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом в деле нет.

Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у них была взята подписка, которая находится в материалах дела.

Обращение же ФИО1 к ФИО13 с просьбой о замене выписки из приказа командира войсковой части N от 6 января 2011 года N 2 с/ч подтверждается материалами дела и указывает на его осведомленность о том, что в этом приказе командира воинской части названные сведения не включены.

Что же касается указаний заявителя на наличие у него права на дополнительные сутки отдыха за выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказкого региона в количестве 663 суток и за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в количестве 128 суток, то они являются беспредметными, так как наличие у ФИО1 такого права к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.