Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33А-15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. по делу N 33А-15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Попова В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя и представителя командира войсковой части N подполковника юстиции ФИО6, подполковника ФИО7 и его в качестве председателя жилищно-бытовой комиссии войсковой части N, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищно-бытовой комиссии указанной воинской части, связанных, соответственно, с исключением заявителя из списков личного состава этой воинской части и возложении обязанности на командование по постановке его на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей командования, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым, решение суда оставить без изменить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО11 проходил военную службу по контракту и имел более 15 лет выслуги лет на военной службе.

21 сентября 2005 года решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N он был признан нуждающимся в получении жилого помещения.

18 декабря 2008 года в соответствии с решением этой же комиссии (протокол N 14) ФИО11 на состав семьи 2 человека (он и сын) предоставлена однокомнатная квартира и на основании его рапорта он снят с жилищного учета.

23 декабря 2008 года между войсковой частью N и заявителем заключен договор найма служебного жилого помещения на указанное жилое помещение.

28 декабря 2008 года заявитель с рапортом обратился к командиру войсковой части N, в котором, наряду с другими просьбами, ходатайствовал в связи с обеспечением его служебным жилым помещением о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения. В удовлетворении указанного рапорта ему 19 января 2009 года на основании сообщения председателя жилищно-бытовой комиссии этой же воинской части отказано и предложено для постановки на данный учет предоставить перечисленный в сообщении перечень документов.

ФИО11 30 января 2009 года вновь обратился к этому же должностному лицу с просьбой об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части N по состоянию здоровья с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения до перевода служебного жилого помещения в муниципальное.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 20 л/с ФИО11 уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 20 марта 2009 года с 19 марта того же года исключен из списков личного состава этой же воинской части.

7 ноября 2011 года ФИО11 обратился к командиру войсковой части N с просьбой рассмотреть вопрос в связи с обеспечением жилым помещением о внесении в состав его семьи ФИО9

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 28 ноября 2011 года ФИО11 отказано в получении жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО11 обратился в суд с заявлением и просил признать вышеназванный приказ должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, восстановить его в указанных списках, возложив обязанность на командира и жилищно-бытовую комиссию этой же воинской части о постановке его и членов семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО11 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции оставлен без внимания порядок его увольнения с военной службы, о котором ему стало известно в ноябре 2011 года, со времени доведения до него информации об исключении из списков нуждающихся в получении жилого помещения.

Далее автор жалобы ссылается на факт его исключения из списков личного состава названной воинской части с условием оставления в списках нуждающихся в получении жилого помещения.

В заключение жалобы утверждает, что его увольнение с военной службы в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было осуществлено на законных основаниях, но был нарушен командиром войсковой части N порядок его увольнения с таковой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что заявителю стало известно о приказе об исключении его из списков личного состава воинской части не позже 20 марта 2009 года, а в суд с требованиями об оспаривании этого приказа заявитель обратился лишь 19 декабря 2011 года и каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд не привел.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу, отказав заявителю в удовлетворении его требований о признании вышеназванного приказа должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО11 на основании своего рапорта 18 декабря 2008 года решением жилищно-бытовой комиссии (протокол N 14) на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная квартира и после чего он снят с жилищного учета.

Таким образом, и вопреки утверждению заявителя, из содержания рапорта ФИО11 от 28 декабря 2008 года к командиру войсковой части N с просьбой о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, заявитель достоверно знал о снятии с названного учета. При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в течение более 2 лет не предпринимал каких-либо действий по выяснению результатов по его рапорту.

Более того, ФИО11 не оспаривал действие либо бездействие должностных лиц по разрешению либо не разрешению этого рапорта.

Аналогичные действия заявитель не осуществил и по рапорту от 30 января 2009 года.

Помимо этого, исследованными в судебном заседании материалами дела и доказательствами подтверждается, что ФИО11 действительно проживает в выделенной ему ранее воинской частью квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

При этом, председатель жилищно-бытовой комиссии при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что военнослужащие внутренних войск, получившиеся также как и ФИО11 по договору найма служебного жилого помещения в указанном доме, в судебном порядке разрешают вопрос о приватизации предоставленных им жилых помещений. Сам заявитель также в суде апелляционной инстанции выразил согласие с ранее предоставленной ему жилой площадью, ссылаясь лишь на то, что до настоящего времени не разрешен вопрос о передаче квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на законных основаниях отказано и в удовлетворении требования о возложении обязанности на командира и жилищно-бытовую комиссию этой же воинской части о постановке его и членов семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.