Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Батаева А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием ответчика, его представителя Шубина В.И. и представителя истца - военного прокурора Рязанского гарнизона подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года, согласно которому частично удовлетворен иск военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к военнослужащему войсковой части 0000-6 майору Волкову А. С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя военного прокурора Рязанского гарнизона, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Волков приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2002 года N 0235 назначен на должность командира вертолетного звена войсковой части 03417 (в настоящее время войсковая часть 0000-6 - структурное подразделение войсковой части 0000).

30 ноября 2009 года ответчик от командира войсковой части 03417 получил полетное задание о перегоне 1 декабря 2009 года вертолета Ми-8 N 95570 от аэропорта Шаталово Смоленской области до аэропорта Дягилево (г. Рязань).

1 декабря 2009 года в 11 часов 10 минут в соответствии с упражнением N 54 "Полет по маршруту" курса боевой подготовки и согласно заданию на полет от 30 ноября 2009 года N 70 командир экипажа Волков в простых метеоусловиях осуществил взлет указанного вертолета Ми-8МТВ-1 с аэродрома Шаталово Смоленской области с целью перегонки авиационной техники на аэродром базирования (аэродром Дягилево г. Рязани).

При следовании по маршруту произошло усложнение условий полета, которое возникло при пилотировании вертолета в облаках и переходе на пилотирование по приборам. После попадания вертолета в зону обледенения, усложнение условий полета переросло в сложную ситуацию, в которой Волков, как командир экипажа, был обязан дать команду экипажу включить вручную противообледенительную систему и обогрев датчика РИО-3, чего не сделал, что привело к сбросу в двигатели вертолета льда. В связи с чем, через 1 час 58 минут 57 секунд после взлета на этапе маршрута ОПРС "Сухотино" - ОПРС "Венев" в горизонтальном полете в облаках на высоте 300 метров и скорости 190 км/ч произошло самовыключение обоих двигателей вертолета. Вертолет произвел вынужденную посадку на неподготовленную площадку (мелколесье, высота деревьев до 6 м.), на удалении 6 км. западнее населенного пункта Венев Тульской области. В результате столкновения, с землей и деревьями вертолет Ми-8МТВ-1 получил различные механические повреждения, в том числе двух двигателей и лопастей несущего винта. Серьезный авиационный инцидент произошел по причине остановки обоих двигателей в полете из-за сброса льда в их входные устройства.

В результате небрежности исполнения своих обязанностей ответчиком, что привело к падению вертолета, государству причинен материальный ущерб в размере 577 430 рублей.

Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к Волкову о взыскании с него в пользу указанной воинской части материального ущерба, причиненного государству, в полном размере.

Также, военный прокурор просил взыскать с Волкова в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 8 974 рублей 30 копеек.

Гарнизонный военный суд иск военного прокурора Рязанского гарнизона удовлетворил частично.

Суд взыскал с Волкова в пользу войсковой части 0000 за ущерб, причиненный государству, 350 000 рублей, а также с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к Волкову о взыскании денежных средств в большем размере, как и в возмещении судебных расходов на большую сумму, судом отказано.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, ответчик в кассационной жалобе просит его в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Волков указывает, что к нему должна быть применена ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", так как в суде бесспорно установлено, что он выполнял приказ командира воинской части по перегонке вертолета и в пользование данный вертолет не получал, за имущество (вертолет) нигде не расписывался и, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, он, как командир, нарушил правила полетов военных летательных аппаратов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что по приказу командира воинской части ответчик в составе экипажа осуществлял перегонку вертолета с одного аэродрома на другой.

Волков в результате небрежности исполнения своих обязанностей командира экипажа, в нарушение п. 4.22.8 приложения N 1 к Инструкции экипажу вертолета Ми-8МТ и п. 166 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ, Министерства транспорта РФ и Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 года N136/42/51 выполнял полет в условиях обледенения без включения противообледенительной системы и не дал команду экипажу включить данную систему перед взлетом и в полете, что привело к сбросу в двигатели льда, образовавшегося на их входных устройствах, и как следствие, к их самовыключению, в результате чего произошел серьезный авиационный инцидент, приведший в результате падения вертолета к причинению государству материального ущерба в размере 577 430 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При вышеизложенных обстоятельствах и поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик вертолет под отчет и непосредственно для перевозки и пользования не получал, то, вопреки выводу суда первой инстанции, Волков подлежит к материальной ответственности не по ст. 5, а по ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких данных, оспариваемое решение суда нельзя признать законным. В связи с чем, данное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск прокурора был удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г. Рязани 486 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 4), 362, ч. 1, п.п. 3 и 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года по иску военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к Волкову А. С. о возмещении материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

и неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Иск военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов войсковой части 0000 к майору Волкову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный государству, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. С. в пользу войсковой части 0000 в счет возмещения материального ущерба один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, а всего 12173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска военного прокурора Рязанского гарнизона в размере 545257 рублей - отказать.

Взыскать с Волкова А.С. в доход местного бюджета г. Рязани государственную пошлину в размере 486 (четырехсот восьмидесяти шести) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

В требовании к Волкову о взыскании государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.