Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей: Маурина В.С. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя и представителя начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации лейтенанта юстиции Островерхова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Военно-ветеринарного института подполковника медицинской службы в запасе Тимошенкова А. А. об оспаривании бездействия начальника Военной академии тыла и транспорта, начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент), Министра обороны РФ и Министерства обороны РФ, связанного с необеспечением заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Тимошенков включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой постановки на учет 17 марта 2004 года.

Приказом начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны РФ от 17 апреля 2008 года N 28 Тимошенков уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом начальника Военно-ветеринарного института от 14 мая 2008 года N 81 исключен из списков личного состава института с 6 июня 2008 года.

11 октября 2011 года заявитель обратился к руководителю Департамента с заявлением с просьбой о принятии на учет нуждающихся в получении жилья, однако официального ответа не получил.

Полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени жильем не обеспечен, Тимошенков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Военной академии тыла и транспорта, начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителя Департамента, Министра обороны РФ и Министерства обороны РФ, связанного с необеспечением жилым помещением и обязать указанных должностных лиц и Министерство обороны РФ обеспечить его и членов его семьи жилым помещением в порядке и по нормам действующего законодательства вне очереди в городе Москве и выдать документ, дающий право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Гарнизонный военный суд заявление Тимошенкова удовлетворил частично.

Суд обязал руководителя Департамента направить Тимошенкову решение о результате рассмотрения его заявления от 11 октября 2011 года с просьбой о признании его нуждающимся в получении жилья, а также взыскал с Департамента в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении заявления Тимошенкова в остальной части требований, как и в возмещении судебных расходов на большую, чем удовлетворено, сумму судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ и проигнорировал его просьбу вызвать в суд представителей Министерства обороны РФ и Департамента.

Утверждает, что после увольнения с военной службы в 2008 году жилым помещением не обеспечен.

Обращает внимание на то, что в решении не указаны данные о выселении его из общежития.

Указывает, что в протоколе судебного заседания его объяснения искажены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу пункта 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в части организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей осуществляет функции по организации предоставления указанной категории граждан жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обеспечение граждан жильем в порядке очередности (по дате принятия), исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии.

Из материалов дела следует, что Тимошенков включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой постановки на учет 17 марта 2004 года.

Обязательное же присвоение каждому очереднику порядкового номера в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вопреки доводу кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, касающихся обеспечения его жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку возложение на Департамент такой обязанности нарушило бы вышеуказанный принцип очередности (по дате принятия) предоставления жилья и права других военнослужащих, состоящих в очереди на его получение.

При этом верным является и вывод суда первой инстанции об обеспечении заявителя жильем в порядке очередности при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, для предоставления заявителю жилого помещения вне очереди.

Кроме того, гарнизонный военный суд правильно указал, что увольнение заявителя с военной службы не дает ему право на обеспечение жильем во внеочередном порядке.

Такого права при вышеизложенных данных, вопреки мнению выраженному Тимошенковым в жалобе, ему не дает и отказ администрации общежития, где он с семьей после увольнения с военной службы проживал, в заключении договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд не лишил заявителя права на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном законодательством.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

При этом несостоятельным является и утверждение заявителя в кассационной жалобе об искажении его объяснений в протоколе судебного заседания по делу, поскольку он согласно ст. 231 ГПК РФ, ознакомившись с указанным протоколом, подал на него свои замечания с указанием на допущенные в нем неточности, которые председательствующим по делу судьей были рассмотрены и отклонены.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению Тимошенкова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.