Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Коронца А.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя Рябова В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя и его представителя Проходцева О.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года, которым возвращено заявление военнослужащего войсковой части 000 подполковника Чупринина М. В. об оспаривании действий командиров и жилищно-бытовых комиссий войсковых частей, входящих в состав Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с распределением жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 6 октября 2011 года в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года оставлено без движения вышеуказанное заявление Чупринина, в котором он просил возложить обязанность на командиров и жилищно-бытовые комиссии войсковых частей, входящих в состав Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Центральное региональное командование) и Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Главное командование), отменить принятые ими решения, оформленные соответствующими протоколами заседаний жилищно-бытовых комиссий, по распределению (предоставлению) военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, членам семьи погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, всех жилых помещений в корпусах 1 и 2 дома-новостройки, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, и обратить решение к немедленному исполнению.

При этом Чупринину было предложено в течение 20 дней по вступлении определения в законную силу устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года вышеназванное заявление Чупринина возвращено, поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

В частной жалобе заявитель и его представитель Проходцев О.В. просят отменить определение судьи от 27 октября 2011 года и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Так, судья не принял во внимание, что в заявлении от 30 августа 2011 года Чупринин устранил недостатки, указанные в определении от 9 августа 2011 года, а поэтому вывод о не устранении недостатков является надуманным. При этом в определениях судьи от 9 августа и 27 октября 2011 года искажена сущность поданного Чуприниным заявления.

Обжалуемое определение противоречит судебной практике Московского окружного военного суда и нарушает жилищные права заявителя. При этом в жалобе вновь обращается внимание на то, что судья не понял сущность требований заявителя, а необоснованность вынесенного судьей 27 октября 2011 года определения подтверждается судебными постановлениями по гражданским делам Московского гарнизонного военного суда по аналогичным спорам.

В обоснование частной жалобы они также указывают, что Чупринину стало известно о распределении квартир в корпусах дома-новостройки N 5 по ул. Ивантеевской в г. Москве не ему с семьей, а другим гражданам. Указать же подробно наименования и расположения воинских частей и должностных лиц, действия которых им обжалуются, и которым распределены жилые помещения он может лишь частично ввиду отсутствия у него полной информации. Не имеется у него информации и о распределении всех конкретных жилых помещений.

Полагают, что суд должен выяснить вышеупомянутые вопросы самостоятельно, о чем он и просил при подаче в суд заявления.

Утверждают, что судье необходимо было учесть, что он просил суд выяснить сведения о распределении жилых помещений вышеупомянутого дома.

Обращают внимание на то, что судья необоснованно исключил из числа лиц, действия которых обжалуются, главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как он утвердил 9 июля 2010 года план распределения жилых помещений в корпусах 1 и 2

дома-новостройки N 5,

расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, другим воинским частям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Московского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года, вступившим в законную силу 6 октября 2011 года, оставлено без движения вышеуказанное заявление Чупринина, поскольку в заявлении не указаны конкретные решения и действия должностных лиц и органов военного управления, которые должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями и действиями. Не названы полностью также должностные лица, органы военного управления, чьи действия оспариваются, и места их нахождения.

При этом Чупринину было предложено в течение 20 дней по вступлении определения в законную силу устранить указанные в определении недостатки.

Как усматривается из материалов дела, недостатки, изложенные в определении судьи от 9 августа 2011 года, Чупринин в установленный ему разумный срок не устранил.

Что же касается ссылки в частной жалобе на заявление Чупринина от 30 августа 2011 года, то она несостоятельна, поскольку в указанном заявлении в нарушение ч. 1 ст. 247 ГПК РФ вновь не указаны конкретные решения и действия должностных лиц и органов военного управления, которые должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями и действиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Утверждение в частной жалобе о том, что судья не разобрался в сущности заявленных требований, а определение от 27 октября 2011 года нарушает жилищные права Чупринина, не основано на материалах дела. Не противоречит обжалуемое определение судьи и нормам материального и процессуального права.

Приведенные же в частной жалобе и вступившие в законную силу судебные постановления Московского гарнизонного военного суда по другим делам преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 374 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года о возвращении заявления Чупринина М. В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя Проходцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.