Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего: Уланова А.Е.

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2012 года, согласно которому отказано в принятии заявления подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий председателя Московского окружного военного суда и председателя Верховного Суда Российской Федерации, связанных с лишением его возможности реализации своих процессуальных прав.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривает действия председателя Московского окружного военного суда и председателя Верховного Суда Российской Федерации, связанных с лишением его возможности реализации своих процессуальных прав.

Определением судьи в принятии заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи гарнизонного военного суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья правильно исходил из того, что заявление основано на несогласии с действиями судей, связанными с требованием и выдачей копий судебных постановлений, и жалоба на действия судей не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые заявителем действия были выполнены во исполнение требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о предоставлении и выдаче копий судебных постановлений, эти действия охватываются понятием осуществления правосудия, в связи с чем, для их обжалования установлен специальный порядок.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления ФИО1, оставить без изменения а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев