Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса ФИО1 к начальнику Ярославского гарнизона и руководителю Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в 2002 году, в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части N, отбывал дисциплинарное наказание на гауптвахте Ярославского гарнизона.

Полагая, что при отбывании дисциплинарного наказания на указанной гауптвахте, он содержался в нечеловеческих условиях, и этим ему причинены нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с начальника Ярославского гарнизона через Управление Федерального казначейства по Ярославской области компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно истолковал статьи 1069 и 1070 ГК РФ, обязывающие возместить вред, причиненный действиями государственных органов за счет казны Российской Федерации.

Автор кассационной жалобы утверждает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он, узнав в 2002 году о допущенных в отношении него нарушениях, 17 мая 2011 года обратился в органы военной прокуратуры и, получив 29 июля 2011 года ответ, подтверждающий нарушения на гауптвахте, обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным решения, действия, (бездействия) органа государственной власти, должностного лица установлен ст.256 ГПК РФ и составляет 3 месяца.

Как видно из материалов дела о допущенных в отношении заявителя нарушениях он узнал в 2002 году, а в суд обратился только 13 сентября 2011 года, поэтому решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании в его пользу морального вреда основано на правильном применении норм процессуального права в части применения трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Не влияет на данный вывод суда и факт обращения заявителя по настоящему вопросу в органы военной прокуратуры, поскольку согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган, к должностному лицу или в различные государственные органы не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований заявителя в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев