Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N лейтенанту запаса ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N, признанный правопреемником войсковой части N, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

В частности, дальномер ДАК-1, по утверждению истца, был получен лейтенантом ФИО1 согласно приемопередаточному акту от 15 июля 2008 года, и при выполнении боевой задачи на территории Южной Осетии 10 августа 2008 года, им был утрачен.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель командира воинской части, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права и не учел то обстоятельство, что ответчику, утраченное им имущество было передано согласно акту от 15 июля 2008 года, в связи с чем, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1, после окончания им Коломенского высшего артиллерийского командного училища (военного института), был предоставлен отпуск с 22 июня по 25 июля 2008 года. 26 июля 2008 года он прибыл в войсковую часть N и на основании приказа командира войсковой части N от 30 июля 2008 года N 160 зачислен в списки личного состава части.

Следовательно, как правильно указал гарнизонный военный суд, ФИО1 на 15 июля 2008 года не мог являться материально ответственным лицом, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи ему ДАК-1 для перевозки, хранения, пользования и иных целей истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска.

Как верно установлено гарнизонным военным судом и подтверждается справками командиров войсковых частей N и N от 5 и 2 апреля 2009 года, соответственно, личный состав взвода управления в составе 2 гаубичной самоходной артиллерийской батареи войсковой части N принимал участие в операции по принуждению Грузии к миру на территории Южной Осетии в период с 8 по 25 августа 2008 года. В ходе марша по колонне был открыт огонь из огнестрельного оружия, и ФИО1 для спасения подчиненных было принято решение об увеличении скорости на марше, вследствие чего дальномер был утерян в результате огнестрельного повреждения крепления ДАК-1 к машине.

Каких-либо доказательств вины ФИО1 в утере данного дальномера истцом не было представлено, а также не установлено их и в суде.

Таким образом, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно действовал в условиях обоснованного служебного риска, коими являются боевые действия и спасение подчиненного личного состава, более того, он предпринял все возможные попытки для розыска утерянного имущества, а потому вины ФИО1 за причиненный реальный ущерб по утере дальномера нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб и оснований для взыскания с него причиненного материального ущерба не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев