Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителей руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Завьяловой М.В. и Фукс В.И. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должностного лица Стручковой Е.С. на определение Московского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление капитана 1 ранга ФИО1 о замене в порядке статьи 44 ГПК РФ выбывшего должника по решению этого же суда от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителей должностного лица в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года на руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по выплате ФИО1 за период с 4 марта по 28 апреля 2011 года ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной процентной надбавки, как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, в размере 50 процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

16 ноября 2011 года ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором на основании статьи 44 ГПК РФ, просил заменить должника - руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации на руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - руководитель ЕРЦ МО РФ).

Определением Московского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено, так как на основании приказа начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 9 июля 2011 года, личный состав центрального аппарата Министерства обороны РФ, находящийся на финансовом обеспечении в Департаменте учета и отчетности МО РФ, с 1 октября 2011 года находится на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ.

В частной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ просит это определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы она указывает, что передаточные документы, предусмотренные ст. 58 ГК РФ в ЕРЦ МО РФ из реорганизованного Департамента учета и отчетности МО РФ не поступали.

По мнению представителя должностного лица, в связи с тем, что денежный аттестат на имя ФИО1 в ЕРЦ МО РФ не передавался и на финансовом обеспечении в данной организации заявитель не состоит, то ЕРЦ МО РФ не является правопреемником Департамента учета и отчетности МО РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, на основании приказа начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 9 июля 2011 года, личный состав центрального аппарата Министерства обороны РФ, находящийся на финансовом обеспечении в Департаменте учета и отчетности МО РФ, с 1 октября 2011 года находится на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия судом решения о замене выбывшего из обязательства по обеспечению ФИО1 денежными средствами руководителя Департамента учета и отчетности МО РФ на руководителя ЕРЦ МО РФ.

Ссылки автора жалобы, на отсутствие передаточного акта, денежного аттестата и непостановку ФИО1 на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ, как основания для невыплаты денежных средств, несостоятельны, так как отражают лишь техническую часть реализации права заявителя на получение взысканных в его пользу денежных средств.

Иное толкование вышеназванных правовых норм, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" и ст.ст. 347, 374 и 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года об удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке статьи 44 ГПК РФ выбывшего должника по решению того же суда от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок