Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя капитана ФИО1, представителя начальника филиала (г. Ярославль) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ФИО9 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащему филиала (г. Ярославль) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - филиал центра) капитану ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Главнокомандующего ВВС России и начальника филиала центра, связанных с увольнением с военной службы, невыплатой дополнительной выплаты по результатам службы и возмещении в связи с этим компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в филиале центра. Ранее при прохождении военной службы в училище, приказом начальника ЯВЗРУ ПВО от 23 декабря 2009 года N 029 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение названного должностного лица для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Заключением военно-врачебной комиссии от 16 апреля 2010 года он признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем 19 октября того же года он обратился с рапортом к начальнику филиала центра о досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья, то есть по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом Главнокомандующего ВВС России от 30 ноября 2010 года N 0782 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по избранному им основанию. Приказом начальника филиала центра от 27 декабря 2010 года N 370 ему было отказано в выплате денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование за 2010 год, как находящемуся в распоряжении, а впоследствии не выплачены эти же деньги и за 1 квартал 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, так как в приказе об увольнении с военной службы указано, что он жильем обеспечен, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Главнокомандующего ВВС России от 30 ноября 2010 года N 0782 об увольнении его с военной службы и обязать должностное лицо отменить данный приказ. Кроме того, просил суд признать незаконными приказы начальника филиала центра от 27 декабря 2010 года N 370 и от 29 июня 2011 года N 239 в части отказа в выплате ему денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование за 2010 год и за I квартал 2011 года и обязать указанное должностное лицо произвести ему выплаты названных денежных средств. Помимо этого просил суд взыскать в его пользу понесенные в связи с делом судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и взыскать с филиала центра в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о пропуске им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Отмечает, что до августа 2011 года он выполнял служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем должен быть обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Поясняет, что начальник филиала центра признал неправомерность невыплаты денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, а потому выплаты должны быть произведены.

Считает, что вывод суда о необязательности выплат дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 противоречит представленным приказам начальника филиала центра от 27 декабря 2010 года N 370 и от 29 июня 2011 года N 239.

По мнению автора жалобы, поскольку после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством дальнейшего прохождения военной службы, то до обеспечения его жилым помещением его труд должен быть оплачен в полном объеме.

В заключение отмечает, что приказ Главнокомандующего ВВС от 30 ноября 2010 года о его увольнении с военной службы официально доведен до него не был и о его существовании он узнал из беседы с другим военнослужащим, а о нарушении прав на получение денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование он узнал только 20 октября 2011 года после получения копий приказов от 27 декабря 2010 года N 370 и от 29 июня 2011 года N 239.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела приказом Главнокомандующего ВВС от 30 ноября 2010 года N 0782 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Теми же материалами подтверждается, что приказом начальника филиала центра от 27 декабря 2010 года N 370 заявителю было отказано в выплате денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование за 2010 год, как находящемуся в распоряжении, а приказом этого же должностного лица от 29 июня 2011 года N 239 ФИО1 отказано в выплате денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование за I квартал 2011 года, как уволенному с военной службы.

Из справки начальника филиала центра от 25 ноября 2011 года N 1/601 усматривается, что до настоящего времени приказа о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих филиала центра за III квартал 2011 года начальником филиала центра не издавалось.

Теми же материалами подтверждается, что о приказе Главнокомандующего ВВС от 30 ноября 2010 года N 0782 об увольнении с военной службы ФИО1 достоверно узнал в июне 2011 года, а о приказе начальника филиала центра от 27 декабря 2010 года N 370 о невыплате ему дополнительного материального стимулирования заявитель узнал 12 января 2011 года. Кроме того, в июне 2011 года ФИО1 узнал, что выплата этих денежных средств за 1 квартал 2011 года ему также произведена не будет.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий должностных лиц ФИО1 обратился с заявлением от 1 ноября 2011 года, которое поступило в суд 8 ноября 2011 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и невыплатой денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование за 2010 год и за I квартал 2011 года, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Указания автора жалобы, что причиной позднего обращения в суд явилось получение копий оспариваемых приказов на руки в октябре 2011 года и консультации с адвокатом, после которой он осознал нарушение его прав, гарнизонный военный суд обоснованно признал несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), и обязанность доказывания уважительности причин пропуска данного срока возлагается на ФИО1.

Беспредметными являются и доводы заявителя о желании разрешить вопрос с выплатами денежных средств в административном порядке, так как в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении вышеуказанных требований, то верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу и компенсации морального вреда, так как согласно абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным и требования ФИО1 по возмещению ему затрат в связи с данным делом, а также расходы по оплате услуг представителя.

Правильным является и вывод суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 на получение дополнительного материального стимулирования за III квартал 2011 года, так как на момент принятия решения приказ начальника филиала центра по данной выплате не издавался.

Иная оценка заявителем в кассационной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок