Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре - Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому оставлено без движения его заявление об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) должностных лиц войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", связанные с лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за второй и третий кварталы 2011 года незаконными и возложить обязанность на указанных должностных лиц по устранению препятствий в осуществление его права на получение перечисленных денежных средств за указанный период времени.

Определением судьи от 19 декабря 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к заявлению нормами ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением, просит его отменить, в обоснование чего указывает на нарушение при вынесении судебного постановления судьей норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Несоблюдение указанных требований в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Заявление ФИО1, вопреки доводу, изложенному в частной жалобе, вышеуказанным требованиям не соответствует, поэтому судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данного заявления без движения, правильно применив положение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2011 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.