Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре - Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального бюджетного учреждения" Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", связанных невыплатой заявителю денежных средств и предоставлением отпуска.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 в июле 2011 года не выплачено денежное довольствие.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 4 августа 2011 года N 167 ФИО1 с 4 по 30 августа 2011 года предоставлен основной отпуск за 2011 год.

Приказом командира войсковой части N от 8 августа 2011 года N 171 ФИО1 с 30 августа того же года она была исключена из списков личного состава названной воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от 8 августа 2011 года N 171 в части предоставления ей основного отпуска за 2011 год.

Кроме того, она же просила признать незаконными действия командира этой же воинской части, связанные с невыплатой денежного довольствия за июль 2011 года и с 31 августа того же года по день восстановления на военной службе.

Помимо этого, она просила суд возложить обязанность на вышеназванное должностное лицо по выдаче ей вещевого аттестата и справки о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя Федерального бюджетного учреждения" Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за июль 2011 года и возложил обязанность на это должностное лицо по выплате заявителю положенных денежных средств за указанный период времени. В остальной части требований заявителю судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в требованиях о признании незаконными действий командира войсковой части N по невыплате денежного довольствия с 31 августа 2011 года по день восстановления на военной службе и по непредоставлению основного отпуска за 2011 год отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 восстановлена на военной службе.

Далее автор кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении её требований о выплате денежного довольствия с 31 августа 2011 года.

Ссылается на просьбу прекратить производство по данному делу, выраженную в телефонном разговоре с сотрудниками Московского гарнизонного военного суда.

Автор кассационной жалобы приводит расчет денежного довольствия при исключении её из списков личного состава воинской части в соответствии с приказом командира войсковой части N от 8 августа 2011 года N 171 и полагает, что ей не доплатили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ФИО1 не соглашается с указанием в судебном постановлении о нежелании с её стороны получить вещевое имущество.

В обоснование жалобы указывает, что во время предоставленного отпуска находилась на службе и исполняла должностные обязанности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность по восстановлению заявителя на военной службе.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 9 декабря 2011 года N 289 отменен приказ указанного должностного лица от 8 августа 2011 года N 171 и ФИО1 восстановлена в списках личного состава указанной воинской части.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждению автора кассационной жалобы суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении её требований о выплате ей с 31 августа 2011 года денежного довольствия.

Согласно материалам дела на основании приказа командира войсковой части N от 4 августа 2011 года N 167 ФИО1 с 4 по 30 августа 2011 года предоставлен основной отпуск за 2011 год.

В соответствии с имеющимся у заявителя отпускным билетом ФИО1 в указанный период находилась в названном отпуске.

Кроме того, из пояснений представителей командования в суде первой инстанции ФИО1 в период с 4 по 30 августа 2011 года к каким-либо мероприятиям командованием воинской части не привлекалась.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании приказа указанного должностного лица от 8 августа 2011 года N 171 в части предоставленного ей отпуска.

Однако данный приказ не содержит распорядительных мер командования по предоставлению ей такового.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в указанной части требований заявителя является правильным.

Что же касается ссылки заявителя в жалобе на указание суда первой инстанции о нежелании получить вещевое имущество, то оно является беспредметным, поскольку предметом заявленных требований ФИО1 по данному делу была невыдача ей командованием вещевого аттестата, а также то обстоятельство, что ФИО1 восстановлена на военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор кассационной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.