Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре - Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его кассационной жалобе на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, военного комиссара Воронежской области, связанных с изменением оснований увольнений заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, 10 ноября 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковая часть N от 21 марта 1995 года N 025 он уволен с военной службы в запас на основании ч. 5 ст. 60 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от 21 марта 1995 года N 025 в части его увольнения с военной службы в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы и возложить обязанность на командующего войсками Западного военного округа (правопреемника командира войсковой части N) по отмене названного приказа в части касающейся, изменив основание его увольнения с военной службы на п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а военного комиссара Воронежской области обязать внести соответствующие изменения в его учетные данные.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда и считая его нарушающим его права, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что подавал рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а был уволен с военной службы на основании ч. 5 ст. 60 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы), которая ко дню издания приказа об увольнении его с военной службы в марте 1995 года в качестве основания для увольнения с таковой не действовала.

Ссылаясь на п. 7 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, отмечает, что жилое помещение представляется безвозмездно гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года N 232-О, отмечает, что его увольнение с военной службы противоречит ст.ст. 19, 21, 37 Конституции Российской Федерации.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного судебного заседания он назвал не все причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, поскольку хотел указать на них в судебном заседании.

В заключение жалобы указывает, что 1 ноября 2011 года он узнал о том, что основание его увольнения с военной службы явилось основанием к отказу в праве на получение жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от 21 марта 1995 года N 025 уволен с военной службы в запас на основании ч. 5 ст. 60 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы.

При этом, в соответствии с его пояснениями в суде кассационной инстанции с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен в ноябре 1995 года.

Кроме того, справку о наличие льгот, в которой было указано основание увольнение с военной службы получил в конце марта 1995 года.

С заявлением же в суд он обратился лишь 10 ноября 2011 года.

В соответствии со статьями 254 и 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Поскольку об издании приказа командира войсковой части N от 21 марта 1995 года N 025 об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы последний узнал не позднее ноября 1995 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления по вышеприведенному основанию.

Что же касается довода автора жалобы о том, что предполагал указать причины пропуска срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании, то он не может быть принят во внимание, так как согласно судебному извещению от 23 ноября 2011 г. (л.д. 17), последнему предлагалось в срок до 19 декабря 2011 года представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 19 декабря 2011 года, в котором он мог также представить такие доказательства или ходатайствовать перед судом о невозможность их представления в установленный ранее срок.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор кассационной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.