Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Караблина А.А.,

судей -

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить ФИО1 всеми положенными видами довольствий за период с 30 ноября по 2 декабря 2005 года пропорционально прослуженному времени в части денежного довольствия, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, ежеквартальной премии за 4 квартал, ознакомления его с расчётом выслуги лет, перерасчёт которого произвести с учётом указанного периода времени, направить личное дело заявителя в Красногорский объединенный городской военный комиссариат Московской области, после чего издать приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части".

31 октября 2011 года в Одинцовский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о возложении обязанности по исполнению решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года в части выплаты денежных средств на филиал N 1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Гарнизонным военным судом в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы он указывает, что ему не было разъяснено предусмотренное ст.ст. 16-18 ГПК РФ право заявлять отводы, а в протоколе судебного заседания данное положение отражено.

Автор частной жалобы считает, что председательствующий подменил предмет спора своими наводящими вопросами, в результате чего его заявление было рассмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ, а не в порядке ст. 44 ГПК РФ как оно было подано изначально.

Со ссылкой на ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Конституцию РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечает, что имеет право на получение законных денежных выплат согласно решению Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года по гражданскому делу по его заявлению.

В заключение автор жалобы указывает, что председательствующий по делу заинтересован в исходе дела, так как ранее уже рассматривал его другие заявления, а при вынесении определения не учитывал судебные постановления по заявления других военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер, направленных на обязательное исполнение в установленный законом срок судебного постановления, вступившего в законную силу 7 апреля 2006, а представленное сообщение начальника отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области подтверждает, что исполнительных производств об обязанности по исполнению решения Одинцовского ГВС в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в период с 2006 года по настоящее время не возбуждалось, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что суду не представлено никаких доказательств возложения на филиал N 1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" обязанности по выплате военнослужащим войсковой части N денежного довольствия.

Утверждение автора жалобы, что председательствующий подменил предмет спора, в результате чего его заявление было рассмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ, а не в порядке ст. 44 ГПК РФ как оно было подано изначально является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Беспредметными являются и ссылки заявителя на ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Конституцию РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как судом рассматривался лишь вопрос об изменении способа и порядка его исполнения, а не об отсутствии права ФИО1 на его получение вовсе.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются указания заявителя на судебные постановления по заявлениям других военнослужащих, так как какого-либо преюдициального значения для данного дела они не имеют.

Довод автора частной жалобы о том, что ему не было разъяснено предусмотренное ст.ст. 16-18 ГПК РФ право заявлять отводы, а также о заинтересованности председательствующего по делу материалами дела не подтверждается.

При таких данных оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 347, 374 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20 марта 2006 года по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Павленок С.В.