Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием представителя заявителя ФИО2 - ФИО7, представителя командира войсковой части N капитана юстиции ФИО8 и заинтересованного лица ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и её представителя ФИО10 на определение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление заинтересованного лица ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, представителя командира войсковой части N и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от 17 сентября 2009 года, (протокол N 9), в части распределения ФИО1 трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", и возложена обязанность на командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части N по отмене указанного решения названной жилищно-бытовой комиссии и решения от 1 октября 2009 года, (протокол N 10), в части распределения ФИО1 указанной квартиры, и по рассмотрению вопроса о выделении этой же квартиры ФИО2. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года названное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы заявителя и её представителя ФИО12, представителя командира войсковой части N и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

18 августа 2011 года ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года.

Обжалованным определением Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с определением суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении ФИО1 названного процессуального срока.

Считают, что суд первой инстанции пришёл в судебном постановлении к ошибочному выводу об истечении срока подачи ФИО1 надзорной жалобы 17 октября 2011 года. При этом данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судам разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно материалам дела решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года по заявлению ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 23 декабря 2010 года. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования названных судебных постановлений истекал 23 июня 2011 года.

Вместе с тем, 19 июля 2011 года ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с надзорной жалобой на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года, которая в свою очередь определением судьи Московского окружного военного суда от 25 июля 2011 года была возвращена последнему ввиду того, что к ней не было приложено вступившее в законную силу определение гарнизонного военного суда о восстановлении данного срока.

Определение судьи Московского окружного военного суда от 25 июля 2011 года ФИО1 было получено 17 августа 2011 года и на следующий день он вновь обратился в тот же суд с надзорной жалобой на вышеперечисленные судебные постановления и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Таким образом, с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Московского окружного военного суда срок для обжалования названных судебных постановлений истекал 22 июля 2011 года.

Кроме того, следует к уважительным причинам отнести дату официального получения ФИО1 копии определения Московского окружного военного суда, которая получена последним 18 февраля 2010 года, поскольку указанная правовая позиция соответствует судебной практики Европейского Суда по правам человека и, помимо этого, ФИО1 объективно не мог воспользоваться предоставленными ему правами на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, не связанным с его действиями.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись 18 августа 2011 года в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на обжалование указанных судебных постановлений по уважительной причине.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 347, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года по заявлению ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.