Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана 3 ранга запаса Красильникова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением части единовременного денежного вознаграждения за 2011 год (далее - ЕДВ).

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Красильников приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от " ... " года N " ... " уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " с 3 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 00000 от 3 августа 2011 года N 146 Красильникову за невыполнение приказа командования, нарушение ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации объявлен выговор и он лишен 50 процентов ЕДВ по итогам года за период с января по июль 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Красильников обратился в суд и просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и приказ этого же должностного лица N 146 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения в связи с этим 50 % ЕДВ, отменить данный приказ в указанной части, возложив обязанность на должностное лицо по доплате ему 50 % ЕДВ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Красильникова отказал.

В кассационной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом приводит следующие доводы.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что он просил суд признать незаконным не только приказ командира войсковой части 00000 от 3 августа 2011 года N 146, но и действия, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и суд первой инстанции должен был проверить правомерность действий командира указанной воинской части, связанных с проведением разбирательства перед привлечением его к дисциплинарной ответственности и наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

При этом он указывает, что при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен принцип презумпции невиновности, а именно проигнорированы требования ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ).

Отмечает, что в оспариваемом им приказе, не указано о каком правонарушении идет речь и в чем состоит противоправность его действий.

Констатирует о совпадении текста мотивировочной части решения суда с текстом оспариваемого приказа.

Полагает, что поскольку его денежное обеспечение возложено на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области" (далее - ФБУ), то данное обстоятельство подлежало установлению в суде первой инстанции, с определением оснований изменения порядка обеспечения довольствием со ссылкой на приказы, однако этого судом сделано не было.

Ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, отмечает, что командование и финансовые органы организуют движение документов, необходимых для своевременного и законного начисления и выплаты денежного довольствия и иных денежных выплат, а командование обязано своевременно передавать документы для производства полного расчета с военнослужащими.

При этом ссылается на установленный порядок документооборота с ФБУ, который суд первой инстанции не изучил.

Приводит п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, и отмечает, что в обязанность военнослужащих не входит подготовка и представление на себя каких-либо документов. Работа по своевременной подготовке и представлению в довольствующие органы документов по его увольнению с военной службы согласно требованиям законодательства была возложена на командование войсковой части 00000, а не на него, как военнослужащего.

Обращает внимание на то, что согласно ст. 96 ДУ ВС РФ приказание отдает начальник штаба либо военный комендант, однако в решении суда указано, что дисциплинарное взыскание применено за "не выполнение приказания командира части".

Полагает, что действия командира войсковой части 00000 противоречат ДУ ВС РФ, Положению о порядке прохождения военной службы и приказам Министра обороны Российской Федерации N 350 - 2002 г. и N 200 - 2006 г.

В заключение жалобы ссылается на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 1н-101/2002.

Рассмотрев материалы дела и доводы автора кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Красильникова, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель своими действиями умышленно затягивал процедуру исключения его из списков личного состава воинской части и поэтому на него на законных основаниях наложено обжалуемое дисциплинарное взыскание, а как следствие произошедшего и лишения Красильникова 50% ЕДВ за приведенный период времени.

Кроме того, суд, делая вывод о правомерности действий командования, в судебном постановлении указал, что это дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Красильниковым проступка и степени его вины.

Данный вывод суда является ошибочным исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что как видно из текста обжалуемого приказа командира войсковой части 00000 от 3 августа 2011 года N 146 Красильникову была поставлена задача в период с 26 по 29 июля 2011 года разнести все выписки.

Из этого же приказа следует, что 1 августа того же года заявитель повторно направлен для сдачи документов для своевременного исключения из списков личного состава воинской части и после возвращения доложившего о непринятии документов из-за представления новой выписки из приказа об его исключении из списка личного состава воинской части.

При этом, в соответствии с этим же приказом должностным лицом он вновь направлен в ФБУ для получения ответа от руководителя указанного учреждения и сдачи документов для расчета по вещевому имуществу.

Из материалов дела видно, что согласно сообщению руководителя ФБУ от 2 августа 2011 года командир войсковой части 00000 был проинформирован о том, что Красильников будет обеспечен компенсационными выплатами 8 августа 2011 года. В названном сообщении также указывалась просьба о необходимости в целях недопущения задержек выплаты денежных средств Красильникову предоставить выписку из приказа об исключении из списков личного состава воинской части в срок, установленный графиком документооборота по расчетам с личным составом и прочим операциям.

Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что командиром войсковой части 00000 были установлены должностные лица, ответственные за документооборот приказов названного должностного лица об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что до издания приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в указанной воинской части не был установлен надлежащий документооборот вышеперечисленных приказов, при таких обстоятельствах возложение на заявителя обязанности по передачи документов в ФБУ не было регламентировано какими либо приказами и инструкциями.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Красильников привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, так как он не совершал в соответствии с действующим законодательством противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, а потому изданный в его отношении приказ об объявлении ему выговора и лишении ЕДВ, не может быть признан законным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное им решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления Красильникова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 4), 362, ч. 1, п. п. 3, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года по заявлению Красильникова А.А. об обжаловании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением Красильникова к дисциплинарной ответственности и лишением 50 % единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Заявление Красильникова А.А. удовлетворить.

Действия командира войсковой части 00000 по привлечению Красильникова к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ этого же должностного лица от 3 августа 2011 года N 146 в части лишения на 50 % Красильникова единовременного денежного вознаграждения по итогам за период с января по июль 2011 года признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от 3 августа 2011 года N 146 в части привлечения Красильникова к дисциплинарной ответственности и лишения в связи с этим 50 % единовременного денежного вознаграждения по итогам за период с января по июль 2011 года и издать приказ о выплате Красильникову единовременного денежного вознаграждения за указанный период времени в полном размере, доплатив названные денежные средства.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.