Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием представителей заявителя Путинцева Д.Б. и Скрипилёва Л.А. и прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Козлова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы запаса Путинцевой Ж.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации - начальника Военно-медицинской академии, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением её из списков личного состава института, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителей заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Путинцева приказом Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от " ... " года N " ... " была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника Федерального государственного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГНИИИ МО РФ) от " ... " года N " ... " с 7 июня того же года - исключена из списков личного состава института.

Полагая свои права нарушенными изданием МО РФ указанного приказа об увольнении её с военной службы и приказа начальника ГНИИИ МО РФ об исключении из вышеназванных списков, она обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходила военную службу в должности старшего научного сотрудника ГНИИИ МО РФ и зачислена в распоряжение указанного начальника ГНИИИ МО РФ. При увольнении не была обеспечена жилым помещением, с ней не произведен окончательный расчет по денежному и вещевому имуществу, при проведении беседы у неё не уточнялись данные о прохождении военной службы, не предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, с расчетом выслуги лет ознакомлена только 11 мая 2011 года, не освидетельствована военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья.

Кроме того, она изъявила желание пройти профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением по одной из гражданских специальностей.

Путинцева с учетом последующих уточнений своих требований просила суд признать приказ об увольнении её с военной службы незаконным и возложить обязанность на МО РФ по восстановлению её на военной службе, с постановкой на все виды довольствия.

Помимо этого, она просила суд устранить нарушения законодательства, допущенные при увольнении с военной службы и исключении её из списков личного состава института, то есть возложить обязанность по принятию на учет нуждающихся в получении жилого помещения и предоставить таковое, обязать начальника Военно-медицинской академии предоставить возможность пройти переподготовку по гражданской специальности "пульмонология", обеспечить вещевым имуществом, денежным довольствием, провести подсчет выслуги лет, провести медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Путинцевой удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на командира войсковой части 00000 по обеспечению заявителя положенным на день исключения из списков личного состава института вещевым имуществом.

В удовлетворении остальных требований судом Путинцевой отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в связи не выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы она приводит обстоятельства дела и ссылается на установление судом первой инстанции на 1 мая 2011 года общей выслуги лет военной службы 17 лет 8 месяцев и в льготном исчислении - 26 лет 8 месяцев.

Утверждает, что на дату издания приказа об увольнении с военной службы она не была нигде зарегистрирована, при этом жилья она и муж не имели, а после увольнения с военной службы зарегистрировалась по адресу войсковой части ххххх, проживает в настоящее время в служебной квартире мужа, имея временную регистрацию по месту пребывания.

Далее автор кассационной жалобы считает, что не знала о возможности её увольнения с военной службы по вышеназванному основанию, а запись в листе беседы об отказе от дальнейшего прохождения военной службы, и обеспеченность её жилым помещением не соответствует действительности.

Обращает внимание на недостижение ею предельного возраста пребывания на военной службе и отсутствие согласия на увольнения с таковой.

При этом, приводит нормы действующего законодательства и констатирует о непроведении медицинского освидетельствования по установлению степени годности к прохождению военной службы, поскольку последнее освидетельствование она проходила 11 мая 2010 года, с рекомендацией о направлении на дальнейшее освидетельствование в Военно-медицинскую академию, куда в итоге командованием не направлялась.

Путинцева также утверждает, что судом не дана оценка ненаправлению её на профессиональную подготовку в соответствии с приказом МО РФ от 18 марта 2009 года.

В заключение кассационной жалобы автор указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 41 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении данного дела ни к тому должностному лицу, чьи действия она обжаловала, и признание таковым начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации - начальника Военно-медицинской академии в отсутствие на её согласия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Данные условия определены Министром обороны РФ в Инструкции о порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее - Инструкция), утвержденной приказом от 18 марта 2009 г. N 95.

Из пункта 1 Инструкции видно, что профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением по дополнительным профессиональным образовательным программам в объеме свыше 500 часов аудиторных занятий, которые обеспечивают совершенствование знаний военных специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей.

Как видно из материалов дела Путинцева была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а в рапортах от 3 марта, 2 июня, 5 июля, 20 сентября и 15 ноября 2010 года просила направить её на профессиональную переподготовку по специальности "ультразвуковая диагностика".

При этом, из письма начальника ГНИИ МО РФ от 1 сентября 2010 года следует, что Путинцева не имеет одной из соответствующих специальностей, необходимых для прохождения профессиональной переподготовки по специальности "ультразвуковая диагностика", в связи с чем по циклу профессиональная переподготовка по указанной специальности выдача диплома о профессиональной переподготовки ей невозможна.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку Путинцева уже имела гражданскую специальность врача, поэтому переподготовка на иную врачебную специальность не является той переподготовкой, о которой указано в п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм и предоставленного вышеназванной категории военнослужащих права на получение нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей, судебная коллегия приходит к выводу, что прав заявителя командованием ГНИИ МО РФ в части требований о ненаправлении заявителя пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей нарушено не было.

Об этом же свидетельствует также и пункт 16 статьи 34 Положения, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава без его согласия не исключается.

Что же касается указаний автора кассационной жалобы на неправильный расчет выслуги её лет прохождения военной службы, то поскольку таковой был произведен надлежащими должностными лицами правильно, то суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении указанной части требований Путинцевой.

Ссылка Путинцевой в жалобе на отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием к признанию незаконным обжалованного судебного постановления в части приказа об увольнения заявителя с военной службы, так как не влияет на факт отсутствия доказательств признания заявителя нуждающейся в жилом помещении по избранному ей месту жительства.

Утверждение в жалобе об отсутствии её согласия на увольнение с военной службы, поскольку она не достигла предельного возраста пребывания на военной службе, является беспредметным, так как из материалов дела видно, что Путинцева была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и данное обстоятельство является законным на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", из которого следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, Путинцевой по её просьбе, изложенной в соответствующем рапорте, было оформлено направление на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела светокопия направления на ВВК, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны командования каких-либо незаконных действий связанных с непрохождением заявителем ВВК, поскольку его прохождение зависело только от желания Путинцевой.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Путинцева не лишена права на медицинское свидетельствование соответствующей военно-врачебной комиссией и после увольнения с военной службы.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства Путинцева не возражала против замены начальника ГНИИ МО РФ на правопреемника - начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации - начальника Военно-медицинской академии надлежащим должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения её кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 года по заявлению Путинцевой Ж.Н. оставить без изменения, а её кассационную жалобу- без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.