Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием представителя заявителя Дерюгиной Т.А. и представителя командира войсковой части 0000 старшего лейтенанта Поплутина Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего указанной воинской части, проходящего службу по контракту, сержанта Крюковой В.П. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в принятии заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя командования, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Крюковой решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 10 октября 2011 года (протокол N 11) отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, Крюкова обратилась в суд с заявлением и просила признать вышеназванное решение жилищной комиссии указанной воинской части незаконным и возложить на эту же жилищную комиссию обязанность по принятию её на данный учет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Крюковой отказал.

В кассационной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении её требований. При этом приводит следующие доводы.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ей жилищной комиссии воинской части было отказано на основании ст. 54 ЖК РФ.

В заключение со ссылками на действующее законодательство считает, что отсутствуют отличие военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении её заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Крюкова проходила военную службу по контракту в войсковой части ххххх Министерства обороны Российской Федерации в период с 1994 по 2 декабря 1998 года, когда была уволена с военной службы, а 10 декабря 1998 года вновь поступила на военную службу по контракту войсковую часть 0000 Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из протокола заседания жилищной комиссии этой воинской части от 11 октября 20011г. следует, что Крюковой отказано в постановке на жилищный учет по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей.

Поскольку Крюкова поступила на военную службу по контракту в 2011 году, вывод суда первой инстанции о том, что она относится к категории военнослужащих, обеспечивающихся на весь период военной службы только служебным жилым помещением, является правильным.

Из статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что с гражданами, пребывающими в запасе, может быть заключен первый контракт о прохождении военной службы, а новый контракт заключается с военнослужащими.

Эта норма соответствует ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, поэтому следует считать, что 10 декабря 1998 года Крюкова заключила первый контракт о прохождении военной службы, так как по организационно-штатным мероприятиям она 2 декабря 1998 года была уволена с военной службы в запас.

Кроме того, при отказе Крюковой в постановке на жилищный учет по договору социального найма жилищная комиссия воинской части приняла во внимание, что у Крюковой не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Действительно, анализ ст.ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" позволяет сделать вывод, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном данным Федеральным законом, даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В 2001 году заявителю в качестве члена семьи военнослужащего (мужа) от Министерства обороны РФ, в котором последний проходил службу, была предоставлена трехкомнатная квартира в городе Калуге, от участия в приватизации которой Крюкова отказалась в пользу мужа. Впоследствии данная квартира была ими продана и на вырученные от продажи деньги мужем приобретена в собственность двухкомнатная квартира. Таким образом, поскольку Крюкова полученное от Министерства обороны РФ жилое помещение в установленном порядке не сдала, а также не приняла мер к его сдаче, то она не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от военного ведомства, в котором в настоящее время проходит службу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор кассационной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года по заявлению Крюковой В.П. оставить без изменения, а её кассационную жалобу- без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.