Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО6, его представителя ФИО7 и представителя Центральной жилищной комиссии Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Центральная жилищная комиссия) капитана юстиции Баянова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника ФИО1 об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование кассационной жалобы, объяснение представителя Центральной жилищной комиссии, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, в 2000 году ФИО10 зарегистрировался по месту жительства по адресу квартиры, находящейся в городе Москве и принадлежащей на праве собственности его матери, в 2005 году по этому же адресу была зарегистрирована жена, а в 2008 году - сын заявителя.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года ФИО10 и его супруга признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением. Этим же решением суд постановил о снятии их с регистрационного учета по адресу названной квартиры.

3 апреля 2011 года ФИО10 обратился в Центральную жилищную комиссию с рапортом, в котором просил принять его на жилищный учет, однако решением жилищной комиссии от 15 июня 2011 года (протокол N 6) в удовлетворении заявления отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решением Центральной жилищной комиссии от 15 июня 2011 года, оформленное протоколом N 6, об отказе в принятии его и членов его семьи на жилищный учет, признать их нуждающимися в жилом помещении, а также признать за ними право быть принятыми на соответствующий учет без ограничений, установленных статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель просят отменить данное решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не разрешил требование заявителя о признании за ним и членами его семьи права быть принятыми на жилищный учет без ограничений, установленных статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Считают, что выводы суда о совершении ФИО10 действий, приведших к намеренному ухудшению жилищных условий, необоснованны, не соответствуют действительности, а также критериям законности и обоснованности судебных актов, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Обращают внимание, что после окончания в 1997 году военно-учебного заведения ФИО10 убыл из города Москвы к месту прохождения военной службы в другой регион и отказался от права пользования вышеупомянутой квартирой, а в период обучения с 2000 по 2003 год в академии в городе Москве проживал в общежитии, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, которым суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Авторы жалобы также находят бездоказательным утверждение суда о совершении заявителем действий по невыполнению условий договора о пользовании указанным жилым помещением, повлекших его выселение в судебном порядке. В связи с этим отмечают, что такого договора не имеется.

Полагают, что суд первой инстанции исказил сущность и содержание вышеупомянутого решения Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года, а также не принял во внимание довод заявителя о том, что он и члены его семьи фактически не вселялись в квартиру, принадлежащую его матери, а регистрация по адресу этого жилого помещения носила формальный характер и не повлекла возникновение жилищных прав.

Суд, по мнению авторов жалобы, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а также являться поводом для признания военнослужащего обеспеченным жилым помещением.

Считают несостоятельной ссылку суда на норму Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон города Москвы), согласно которой невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

В этой связи обращают внимание, что ФИО10 не допускал подобных действий и, более того, не проживал в указанном жилом помещении вовсе, отказавшись от права пользования этим жилым помещением, что подтверждается фактом создания им собственной семьи и отдельного проживания от родителей, а также вышеупомянутым решением Чертановского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, как полагают авторы жалобы, вывод суда о том, что право пользования данным жилым помещением прекратилось с вынесением указанного решения суда, является неверным.

По их мнению, не соответствует закону и вывод суда о том, что признание ФИО10 в Чертановском районном суде города Москвы иска его матери о прекращении права пользования указанным жилым помещением, относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что с 13 декабря 2000 года ФИО10, проходивший в это время военную службу в качестве слушателя военной академии в городе Москве, был зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери. В сентябре 2005 года по адресу этого же жилого помещения был зарегистрирован его сын, а в июне 2008 года - жена заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, его жена и ребенок являлись с указанного времени членами семьи собственника жилого помещения и в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имели право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а с учетом размера общей площади квартиры (75,7 кв. м.) и количества зарегистрированных в ней лиц (4 человека) были обеспечены общей площадью жилого помещения по 18,9 кв. м. на одного человека, то есть в размере, превышающем установленную в городе Москве учетную норму, которая в силу части 3 статьи 9 вышеупомянутого Закона города Москвы составляет 10 кв. метров площади жилого помещения на одного человека.

Именно это обстоятельство, как следует из материалов дела, послужило основанием для принятия 24 сентября 2010 года Центральной жилищной комиссией решения (протокол N 8) об отказе в принятии ФИО10 и членов его семьи на жилищный учет, после чего мать заявителя и обратилась в суд с иском о признании ФИО10 и его жены утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

9 декабря 2010 года Чертановским районным судом города Москвы по иску матери заявителя вынесено решение, в соответствии с которым ФИО10 и его супруга признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением. Этим же решением суд постановил о снятии их с регистрационного учета по адресу названной квартиры. Из данного решения усматривается, что ответчики ( ФИО10 и его жена) против иска не возражали, то есть снятие заявителя и его супруги с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения фактически произошло с добровольного согласия последних, признавших в судебном заседании требования истца.

При таких данных и вопреки утверждению авторов кассационной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что только после вступления в законную силу вышеупомянутого решения Чертановского районного суда города Москвы заявитель утратил право пользования указанным жилым помещением, то есть искусственным образом были созданы условия, при которых возникла необходимость участия со стороны органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, в обеспечении заявителя другим жильем. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что именно после вступления в законную силу данного судебного решения ФИО10 вновь обратился в Центральную жилищную комиссию с просьбой о принятии его на соответствующий учет.

В этой связи доводы авторов кассационной жалобы о том, что регистрация заявителя и членов его семьи по адресу указанной квартиры помещения носила формальный характер и они фактически не вселялись в нее, проживая в других жилых помещениях, правового значения не имеют.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, вывод суда о том, что датой совершения указанных намеренных действий следует считать дату вступления решения Чертановского районного суда в законную силу, вопреки утверждению заявителя и его представителя, является верным.

Предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок со дня совершения указанных намеренных действий у ФИО10 не истек. Это обстоятельство является основанием для отказа в принятии на жилищный учет, которое предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 54 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Центральная жилищная комиссия, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, приняла верное решение об отказе в принятии ФИО10 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Дав правовую оценку оспариваемому решению Центральной жилищной комиссии и применив к спорным правоотношениям статью 53 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о праве заявителя состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения с учетом ограничений, предусмотренных данной нормой. Поэтому довод авторов кассационной жалобы о том, что данное требование не являлось предметом судебного рассмотрения, является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции еще и на норму Закона города Москвы, согласно которой невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, при указанных обстоятельствах не может повлечь изменение или отмену правильного по существу судебного постановления, как это ошибочно полагают заявитель и его представитель.

Что касается утверждения в жалобе о том, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, и ссылки в связи с этим на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", то данное утверждение также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт регистрации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что фактически и было сделано судом первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются авторы кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов