Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, состоящего в распоряжении начальника ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - институт), полковника ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с непринятием решения о заселении жилого помещения заявителем и членами его семьи.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Департамента, связанное с непринятием решения о заселении им и членами его семьи (в том числе его матерью) "адрес", распределенной ему решением жилищной комиссии войсковой части N от 12 марта 2010 года (протокол N 67), обязать названное должностное лицо принять такое решение, заключив с ним договор о пользовании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2011 года N КГ-1019, которым, как утверждает заявитель, установлен факт распределения ему указанной квартиры решением жилищной комиссии войсковой части N от 12 марта 2010 года (протокол N 67). В этой связи полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ безосновательно положил в основу своих выводов письмо руководителя Департамента претензионной и судебно-правовой работы от 3 октября 2011 года, в котором данный факт отрицается.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 67 ГПК РФ не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушения его прав на распределенное жилое помещение.

Полагает, что суд неправильно истолковал статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также неправильно определил предмет спорных правоотношений.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель в подтверждение факта распределения ему спорной квартиры указанным решением жилищной комиссии сослался также на определение судьи Московского окружного военного суда от 26 декабря 2011 года, в котором имеется ссылка на данное обстоятельство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), в случае отсутствия права собственности Российской Федерации на жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, военнослужащий при согласии с предоставлением и заселением распределенного жилого помещения вправе обратиться в уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа с заявлением по рекомендуемому образцу (приложение N 7 к Инструкции). Уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа принимают решение о заселении жилого помещения по рекомендуемому образцу (приложение N 8 к Инструкции), на основании которого заключается договор о пользовании.

Таким образом, заключению договора о пользовании жилым помещением, на котором настаивает заявитель, должно предшествовать решение руководителя Департамента о заселении этого жилого помещения заявителем и членами его семьи.

В свою очередь основанием для принятия решения о заселении жилого помещения в силу пункта 11 Инструкции является факт распределения этого жилого помещения уполномоченным органом военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Однако, как видно из материалов дела, решения о распределении спорного жилого помещения заявителю и членам его семьи уполномоченным органом не принималось. Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о распределении заявителю указанной квартиры жилищной комиссией войсковой части N.

Ссылка автора кассационной жалобы на решение жилищной комиссии названной воинской части от 12 марта 2010 года (протокол N 67) является несостоятельной, поскольку, как следует из указанного протокола и справки командования, жилищная комиссия рассматривала лишь вопрос о праве заявителя и членов его семьи на обеспечение во внеочередном порядке жилым помещением общей площадью 125 кв. метров в городе Москве, с учетом матери заявителя и права последнего на льготы. Вопрос о распределении ФИО1 какого-либо конкретного жилого помещения, в том числе квартиры, на которую претендует заявитель, жилищной комиссией не обсуждался.

Более того, из материалов дела усматривается, что оснований для рассмотрения вопроса о распределении квартир в указанном жилом доме не имелось по причине того, что право собственности Российской Федерации на эти жилые помещения зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является правильным.

Ошибочная ссылка на распределение ФИО1 спорной квартиры указанным решением жилищной комиссии в кассационном определении Московского окружного военного суда от 9 июня 2011 года N КГ-1019 и, как следствие, ссылка на это обстоятельство в определении судьи Московского окружного военного суда от 26 декабря 2011 года, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абз. 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.