Определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное РУЖО) об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от 30 ноября 2009 года (протокол N 122) ФИО1 на состав семьи из трех человек была распределена двухкомнатная квартира в городе Нижний Новгород общей площадью 65,9 кв. м.

Вместе с тем, начальник 2 отдела Западного РУЖО решением от 4 октября 2011 года отказал заявителю в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с тем, что его площадь превышает на 2,9 кв. метра установленную норму предоставления, и отсутствием заявления о компенсации затрат бюджета при предоставлении жилого помещения площадью сверх установленной нормы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение начальника 2 отдела Западного РУЖО незаконным, обязав указанное должностное лицо его отменить. Кроме того, просил обязать последнего заключить с ним договор социального найма на ранее распределенное ему жилое помещение, а так же взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что 30 ноября 2009 года жилищная комиссия войсковой части N во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 1 октября 2008 года распределила ему спорное жилое помещение, а список распределения в соответствии с действующим в тот период законодательством был согласован со всеми должностными лицами и утвержден командующим войсками Московского военного округа.

Обращает внимание, что в указанный период времени обеспечение жильем военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях, дислоцированных на территории Нижегородской области, осуществлялось по нормам, установленным законом Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 123-З "О жилищной политике в Нижегородской области", в соответствии с которым допускается предоставление жилых помещений, превышающих установленные нормы, но не более чем на 50 %.

В связи с тем, что дом не был вовремя сдан в эксплуатацию, то вышеназванное решение суда в части оформления договора социального найма и фактического обеспечения его и членов его семьи до конца исполнено не было.

На основании изложенного полагает, что в настоящее время при обеспечении его жилым помещением, а также при исполнении решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 октября 2008 года должна применяться норма предоставления площади жилого помещения, установленная вышеупомянутым Законом Нижегородской области.

Автор жалобы также считает, что, поскольку решение жилищной комиссии воинской части о распределении ему указанного жилого помещения не было оспорено и отменено в судебном порядке, должностные лица Западного РУЖО не вправе отказать в предоставлении ему данного жилого помещения.

По мнению заявителя ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450 дсп, не публиковавшийся в печатных изданиях и не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно части 6 статьи 50 Жилищного кодекса РФ федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления жилья.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15.1 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции данной нормы, действовавшей на момент распределения заявителю указанной квартиры, норма предоставления площади жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по договору социального найма, составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений, указанных в пункте 1 указанной статьи, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной выше, но не более чем на девять квадратных метров в общей сложности.

Аналогичные нормы предоставления площади жилого помещения установлены и действующей редакцией статьи 15.1 упомянутого Федерального закона.

Как видно из материалов дела, общая площадь распределенной ФИО1 квартиры составляет 65,9 кв. м., что на 11,9 кв. м. превышает установленную норму предоставления на семью, состоящую из трех человек, и на 2,9 кв. м. - размер предоставляемого жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров жилого дома.

При таких данных вывод суда первой инстанции о правомерности действий начальника Западного РУЖО, отказавшего заявителю в предоставлении спорного жилого помещения, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на положения приказов Министра обороны Российской Федерации, которыми регламентируются полномочия Западного РУЖО по предоставлению военнослужащим жилых помещений, и на основании данных положений пришел к верному выводу о том, что должностное лицо, действия которого оспаривает заявитель, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Тот факт, что данная квартира в ноябре 2009 года была распределена заявителю жилищной комиссией воинской части и данный вопрос был согласован с вышестоящими органами военного управления, указанные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда функции предоставления жилых помещений отнесены к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 октября 2008 года, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель, к предмету данного спора не имеет отношения, так как указанным решением суд не возлагал на командование и жилищную комиссию обязанность по обеспечению ФИО1 конкретным жилым помещением.

Что касается ссылки автора жалобы на Закон Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 123-З "О жилищной политике в Нижегородской области", в соответствии с которым допускается предоставление жилых помещений, превышающих установленные нормы, но не более чем на 50 %, то этому доводу в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, при обеспечении военнослужащих жилыми помещениями подлежат применению специальные нормы, предусмотренные статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которые действовали и на момент распределения в ноябре 2009 года ФИО1 спорного жилого помещения жилищной комиссией воинской части.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450дсп предусмотрена возможность предоставления военнослужащим жилого помещения сверх нормы, установленной статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", при условии компенсации получателем жилья затрат федерального бюджета излишне предоставленной общей площади жилого помещения. Основанием для такой компенсации является наличие волеизъявления военнослужащего, которое носит добровольный характер, поэтому не ущемляет права последнего.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, обоснованно сослался на данный приказ при оценке правомерности оспариваемых действий начальника 2 отдела Западного РУЖО.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов