Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С.,

судей: Батаева А.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий) на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора юстиции ФИО12 об оспаривании действий командующего и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, назначением на низшую воинскую должность, неувольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего от 4 августа 2011 года N 167 "О низких результатах смотра-конкурса на лучшее юридическое подразделение и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности" на ФИО7, проходившего военную службу по контракту в должности помощника командира войсковой части N по правовой работе, наложено дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности.

В порядке реализации этого взыскания командиром войсковой части N издан приказ N 45 л/с от 12 августа 2011 года о назначении ФИО7 на низшую должность командира взвода войсковой комендатуры.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать вышеуказанные приказы в части, его касающейся, незаконными и отменить их.

Кроме того, заявитель просил возложить на командира войсковой части N обязанност по представлению в Приволжское региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации документов на его увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должности помощника командира войсковой части N по правовой работе, а на командующего - обязанность по принятию решения об увольнении его с военной службы по названному основанию.

ФИО7 также просил взыскать в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить ему судебные расходы на сумму 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил частично.

Суд признал незаконными и недействующими со дня издания приказ командующего от 4 августа 2011 года N 167 в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности и приказ командира войсковой части N от 12 августа 2011 года N 45 л/с в части освобождения ФИО7 от занимаемой им должности помощника командира полка по правовой работе и назначении его на должность командира 2 стрелкового взвода войсковой комендатуры.

Суд обязал названных должностных лиц отменить эти приказы в указанной части, а также взыскал с управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России в пользу ФИО7 100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства признал факт наличия выявленных в его служебной деятельности недостатков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако суд безосновательно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 дисциплинарного проступка, соответствующего по своей тяжести дисциплинарному взысканию, наложенному на него, не представлено.

Отмечает, что привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности предшествовал ряд мероприятий и разбирательств, по результатам которых командование, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, привлекло заявителя к дисциплинарной ответственности, с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности заявителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность. В этой связи полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания по своей строгости тем недостаткам, которые были выявлены в деятельности заявителя.

Суд, как считает автор жалобы, ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей выразилось в недостатках, отмеченных в справке, составленной по результатам проведенного смотра-конкурса на лучшее правовое подразделение внутренних войск. В связи с этим отмечает, что существенные недостатки в служебной деятельности заявителя были установлены не только по результатам указанного смотра-конкурса, но и в ходе проверки состояния правового обеспечения войсковой части N, не смотря на то, что по итогам этой проверки состояние правового обеспечения было оценено удовлетворительно.

Обращает внимание, что по результатам смотра-конкурса вверенное заявителю правовое подразделение набрало 56 баллов, что значительно ниже уровня, установленного Положением о смотре-конкурсе на лучшее юридическое (правовое) подразделение внутренних войск МВД России, утвержденное приказом главнокомандующего внутренними войсками, и составляющего 65 баллов. Однако, в качестве основания привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности было применено не это обстоятельство, а ненадлежащее выполнение заявителем своих служебных обязанностей.

Автор жалобы также отмечает, что в ходе указанного смотра-конкурса было установлено, что группа правового обеспечения, которой руководил заявитель, разрабатывала отдельные документы, обязательные для исполнения, с нарушением установленных требований, а некоторые документы отсутствовали вовсе.

Указанные недостатки были отражены в справке по результатам проверки состояния правового обеспечения и ведомости, составленной по результатам указанного смотра-конкурса.

Представитель командующего также приводит выявленные в результате указанных мероприятий недостатки и полагает, что они являются существенными.

Находит необоснованным вывод суда о том, что заключение, составленное по результатам административного расследования, не содержит доказательств виновности заявителя, а также считает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства выводы аттестационной комиссии. В этой связи отмечает, что эти аттестационные выводы заявителем не обжаловались.

По мнению автора жалобы, суд сделал необоснованный и противоречивый вывод, что дисциплинарное взыскание, наложенное на заявителя, не соответствует по своей строгости недостаткам, имевшим место в его служебной деятельности, а также об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка, соответствующего по своей тяжести дисциплинарному взысканию. Эти выводы, как считает представитель командующего, противоречит положениям статей 50 и 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В заключение жалобы полагает, что обжалуемым решением нарушен принцип неотвратимости наказания и, как следствие, принцип справедливости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом "г" статьи 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1237 (далее - Устав), к младшим и старшим офицерам, наряду с иными взысканиями, может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как снижение в воинской должности.

Порядок исполнения этого взыскания определен статьей 97 Устава, согласно которой данное взыскание объявляется приказом командира воинской части и исполняется без согласия военнослужащего на перемещение на нижестоящую воинскую должность.

Назначение военнослужащего на низшую воинскую должность в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности" предусмотрено подпунктом "д" пункта 17 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно статье 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 52 Устава применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из приведенных правовых норм следует, что для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности существенными и необходимыми условиями являются: установление факта совершения последним противоправного деяния, его вины в содеянном, наличия вредных последствий, обстоятельств, смягчающих или отягчающих дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, как верно отметил суд первой инстанции, возлагается законом на командование.

Вместе с тем, из материалов дела и, в частности, оспариваемого приказа от 4 августа 2011 года N 167, которым на заявителя наложено указанное дисциплинарное взыскание, видно, что поводом для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности явился смотр-конкурс на лучшее юридическое подразделение внутренних войск, по результатам которого группа правового обеспечения, возглавляемая ФИО7, набрала 56 баллов.

В результате проведенного по данному факту административного расследования якобы и было установлено, что заявитель ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности и не соответствует занимаемой должности.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном приказе отсутствует указание, в чем фактически выражается несоответствие ФИО7 занимаемой должности и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Справка по результатам проверки состояния правового обеспечения войсковой части N, не смотря на указанные в ней недостатки в служебной деятельности заявителя, вместе с тем содержит общий вывод об удовлетворительном состоянии правового обеспечения войсковой части N.

В заключении административного расследования, проведенного по результатам указанного смотра-конкурса, действительно, содержится вывод о ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей, однако, кроме ссылки на вышеупомянутое количество баллов, набранных юридическим подразделением, которым руководил ФИО7, также не приведено каких-либо конкретных данных, на основании которых этот вывод был сделан.

Что касается оценочного листа, составленного по результатам принятия зачетов у заявителя, то, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, данный документ из 13 выставленных заявителю оценок содержит лишь одну отрицательную.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные командованием в обоснование законности наложенного на заявителя дисциплинарного взыскания, являются непоследовательными и противоречивыми, а оценка служебной деятельности ФИО7 - необъективной.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде снижения в должности по своему смыслу подлежит применению в случаях, когда дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, свидетельствует о явном несоответствии его занимаемой должности. Из представленных же командованием и приведенных выше доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, такой вывод сделать невозможно.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, обоснованно нашел указанное дисциплинарное взыскание несоответствующим по своей тяжести совершенному заявителем дисциплинарному проступку и пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не отрицал наличие недостатков в своей служебной деятельности, которые были установлены в результате ряда проведенных разбирательств, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводу представителя командования о том, что количество баллов, которое по результатам смотра-конкурса набрало правовое подразделение под руководством ФИО7, значительно ниже установленного уровня, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы аттестационной комиссии, на которые ссылается автор жалобы, в соответствии с действующим законодательством носят рекомендательный характер для командования, поэтому они не могут служить безусловным основанием для привлечения к данному виду дисциплинарной ответственности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которых придерживается в кассационной жалобе ее автор в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года по заявлению ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов