Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками 1 командования Военно-Воздушных Сил и противовоздушной обороны (далее - командующий), связанных с зачислением в распоряжение и командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате увеличенного оклада по воинской должности за летную квалификационную категорию.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела заключением врачебно-летной комиссии ФИО1 признан не годным к летной работе, в связи с чем приказом командующего от 17 июня 2011 года N 35 освобожден от занимаемой воинской должности старшего летчика вертолетного звена и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

После поступления выписки из указанного приказа в войсковую часть N ФИО1 прекращена выплата оклада по воинской должности с увеличением на 35 процентов, исходя из присвоенной ему квалификационной категории "летчик (штурман) 2 класса".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего и командира войсковой части N, связанные с зачислением его в распоряжение, и обязать названных должностных лиц уволить его в запас без зачисления в распоряжение соответствующего командира и с воинской должности, в которой он проходил военную службу. Кроме того, заявитель просил возложить на командира войсковой части N обязанность произвести перерасчет упомянутой денежной выплаты со дня зачисления его в распоряжение по день вынесения решения суда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в части оспаривания действий командования, связанных с зачислением его в распоряжение, в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности и указывает, что до обращения в суд с данным заявлением он обращался с жалобой в Главную военную прокуратуру, однако должного ответа не получил.

Приводит Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 и совместный приказ Министра обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы РФ от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", на основании которых делает вывод, что увеличение оклада по воинской должности за летную квалификационную категорию не является отдельной выплатой, а образует единый размер должностного оклада, выплачиваемого военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории.

Кроме того, автор жалобы ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 января 2001 года N 05, согласно которому при прекращении летной работы по состоянию здоровья за летным составом государственной авиации сохраняются присвоенные квалификационные категории, в связи с чем отмечает, что материалы дела не содержат данных о лишении его летной категории.

Обращает внимание, что в приказе командующего от 17 июня 2011 года N 35 об освобождении его от занимаемой должности не имеется указания о снижении ему размера ранее установленного должностного оклада с учетом его увеличения за квалификационную категорию.

Указывает также, что в соответствии с пунктом 88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, денежное довольствие военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.

Считает несостоятельной ссылку суда на разъяснения начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 180/1/2/406.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В этой связи нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, на которые ссылается автор жалобы, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела усматривается, а суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый заявителем приказ командующего от 17 июня 2011 года N 35 об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение был доведен ему 29 июня 2011 года. То есть 29 июня 2011 года ему стало известно о нарушении его прав в связи с изданием данного приказа.

Поскольку в судебном порядке он оспорил этот приказ лишь 10 ноября 2011 года, а каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд, заявителем не представлено и по делу не усматривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин и правильно отказал в удовлетворении его требований, касающихся оспаривания действий командования, связанных с освобождением его от занимаемой должности и зачислением в распоряжение.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что до обращения в суд с данным заявлением ФИО1 обращался с жалобой в Главную военную прокуратуру, является безосновательной, поскольку в силу части 2 статьи 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий по подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктом 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях летного состава (летчики, штурманы и специалисты кабинных экипажей) и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, оклады по соответствующей должности увеличиваются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, летчикам (штурманам) второго класса, летчикам (штурманам) - инструкторам второго класса - на 35 процентов.

Таким образом, основанием для выплаты увеличенного оклада является занятие военнослужащим воинской должности летного состава.

Не предусмотрена такая выплата и перечнем выплат, производимых военнослужащим, зачисленным в распоряжение, который установлен пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок).

Поскольку ФИО1, как признанный не годным к летной работе, в установленном порядке был освобожден от воинской должности летного состава и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права на получение увеличенного оклада по воинской должности за летную квалификационную категорию он не имеет.

Пункт 88 Порядка, на который ссылается в своей жалобе заявитель, не содержит указания о конкретных выплатах, которые должны производиться указанной категории военнослужащих, в связи с чем данный пункт не может быть применен к спорным правоотношениям.

Что касается ссылки автора жалобы на совместный приказ руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", то в этом нормативном акте также идет речь о выплате увеличенного должностного оклада летчикам, проходящим службу на воинской должности, а не освобожденным от нее, как это имеет место в данном случае.

Сам по себе факт наличия у военнослужащего присвоенной ему в установленном порядке квалификационной категории "летчик (штурман) 2 класса" и ее сохранение в случае прекращения летной работы по состоянию здоровья при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, равно как не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что командующий не указал в оспариваемом приказе о зачислении ФИО1 в распоряжение о снижении размера ранее установленного ему должностного оклада.

Разъяснения начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 180/1/2/406 не противоречат выводам суда первой инстанции, поэтому ссылка суда на эти разъяснения, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абз. 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов