Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С.,

судей: Батаева А.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя командира войсковой части N Романова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе названного представителя должностного лица на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника штаба указанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области", (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее - денежное вознаграждение).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 30 июля 2011 года начальником штаба войсковой части N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в тот же день на построении.

Приказом командира войсковой части N от 5 сентября 2011 года N 167 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и этим же приказом размер денежного вознаграждения уменьшен ему до 5 процентов, как имеющему дисциплинарное взыскание.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил отменить указанное дисциплинарное взыскание и обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ от 5 сентября 2011 года N 167, указав, что денежное вознаграждение подлежит выплате в полном объеме, а также дополнить названный приказ указанием на объявление ему благодарности приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 16 августа 2011 года N 60.

Кроме того, заявитель просил обязать руководителя Управления финансового обеспечения выплатить ему денежное вознаграждение в полном объеме, а также взыскать с названного Управления в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконными оспариваемые заявителем дисциплинарное взыскание и приказ командира войсковой части N в части указания в последнем на выплату ФИО1 денежного вознаграждения в размере 5 процентов.

Суд также возложил на командира войсковой части N обязанность повторно рассмотреть вопрос о размере подлежащего выплате ФИО1 денежного вознаграждения за период военной службы с 1 января по 31 сентября 2011 года, а на руководителя Управления финансового обеспечения - обязанность по выплате заявителю денежного вознаграждения за указанный период военной службы в соответствии со вновь принятым командиром войсковой части N в отношении ФИО1 решением о размере такой выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд отказал.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части N, выражая несогласия с данным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что 30 июля 2011 года приказом командира воинской части был назначен парково-хозяйственный день, о чем было объявлено личному составу на построении 29 июля 2011 года, на котором заявитель отсутствовал по неизвестным причинам.

На основании вышеизложенного автор жалобы делает вывод о том, что заявитель допустил нарушение статей 8, 16 и 19 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выражает несогласие с мнением заявителя и выводом суда о том, что ФИО1 не доводились приказы командира воинской части о необходимости прибытия на службу по субботам в парково-хозяйственные дни, поскольку указанные приказы систематически доводились на построениях военнослужащих, а выписка из приказа командира воинской части от 30 марта 2011 года N 248 "Об организации и контроле служебной деятельности военнослужащих, состоящих в распоряжении командира войсковой части N" находится на стенде документации и является общедоступной, о чем в ходе судебного разбирательства показали свидетели.

Не соглашается с выводом суда о том, что воинскими должностными лицами было допущено существенное нарушение процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, выразившееся в непроведении разбирательства. В этой связи отмечает, что такое разбирательство было проведено подполковником Власенко, на которого возложен контроль за исполнением общих обязанностей военнослужащими, находящимися в распоряжении. Кроме того, считает, что проведение личного разбирательства с каждым военнослужащим не представилось возможным по причине отсутствия на построении более 100 человек.

Утверждает, что о наложении дисциплинарного взыскания заявителю было доведено на очередном построении 1 августа 2011 года, на котором было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания на всех военнослужащих, не явившихся на построение 30 июля 2011 года, после чего дисциплинарное взыскание было занесено в служебную карточку заявителя, от ознакомления с которой он отказался.

Указывает, что наложенное 30 июля 2011 года дисциплинарное взыскание не могло быть снято поощрением - благодарностью, объявленной заявителю в приказе об увольнении его с военной службы.

На основании изложенного делает вывод, что командир воинской части обоснованно уменьшил заявителю размер денежного вознаграждения, как военнослужащему, имеющему не снятое дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся, в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и, в частности, показаний свидетеля Власенко, разбирательство с целью установления вины заявителя, причин и обстоятельств его отсутствия на построении 30 июля 2011 года не проводилось, а проверялось лишь наличие законных оснований для такого отсутствия, что с учетом требований приведенных правовых норм является явно недостаточным для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным довод представителя командира воинской части о том, что указанным свидетелем было проведено соответствующее разбирательство, не может быть признан обоснованным и принят во внимание.

Доводы автора жалобы о том, что заявителю было известно о необходимости прибытия на парково-хозяйственные дни, носят предположительный характер и являются голословными, поэтому суд первой инстанции обоснованно их отверг и правильно признал незаконным наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание.

Поскольку же уменьшение ФИО1 размера денежного вознаграждения явилось следствием привлечения его к вышеуказанной дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам представителя командования, обоснованно признал незаконным и приказ командира войсковой части N от 5 сентября 2011 года N 167 в части, касающейся уменьшения размера данной денежной выплаты.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов