Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО6 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта контрактной службы запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жильём.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование кассационной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от 14 июня 2008 года N 143 уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с истечением срока контракта, и этим же приказом исключен из списков личного состава воинской части с 16 сентября 2008 года.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ в части увольнения его с военной службы без предоставления жилого помещения и обязать названное должностное лицо отменить его, восстановив его на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения жилым помещением.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование чего указывает, что о нарушении своего права на обеспечение жильем ему стало известно в сентябре 2011 года. В этой связи автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением, является ошибочным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения его прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда ему стало известно об этом.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение статьи 166 ГПК РФ не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание приказа командира войсковой части N.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а судом не установлены данные о том, что он был согласен с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, а также судом не были установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу бесспорно установлено, что об издании командиром войсковой части N приказа N 143 от 14 июня 2008 года и, следовательно, нарушении своих прав этим приказом ФИО1 узнал 16 сентября 2008 года, то есть в день исключения его из списков личного состава воинской части.

В суд же с заявлением об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился только 9 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Ввиду вышеизложенного довод в кассационной жалобе о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав лишь в сентябре 2011 года, является безосновательным.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Таким образом, гражданский процессуальный закон в данном случае не требует вынесения отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В этой связи несостоятельным является и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы в кассационной жалобе, касающиеся предмета спорных правоотношений, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.