Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С.,

судей: Батаева А.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года, согласно которому отказано в принятии заявления подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) в части требования о признании в действиях командования академии признаков состава преступления.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командования академии, связанные с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением по последнему месту военной службы в городе Москве.

Кроме того, заявитель просил суд признать в указанных действиях командования наличие состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, а также взыскать с академии в его пользу 3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи в принятии заявления ФИО1 в части требования о признании в действиях командования академии наличия состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, отказано в связи с тем, что это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судья ошибочно применил статью 134 ГПК РФ, поскольку положения названной статьи, по его мнению, распространяются только на исковые заявления, которым его заявление не является.

Обращает внимание, что в заявлении он просил признать наличие в действиях командования академии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, а не факта совершения этого преступления.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Московского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 17 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Как видно из представленных материалов ФИО1 просил суд признать наличие в действиях командования Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, связанных с его увольнением 15 декабря 2008 года, наличие состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, как правильно указал судья гарнизонного военного суда, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения сообщения о преступлении.

Поэтому судья гарнизонного военного суда правильно применил пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и обоснованно отказал в принятии заявления в части требования о признании в действиях командования академии наличия состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

Иное толкование автором жалобы приведенных правовых норм по вышеизложенным основаниям является ошибочным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 347, 366 и 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года по заявлению ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов