Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В.и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части N Ипатовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира названной воинской части, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - денежная компенсация).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование кассационной жалобы и объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу в городе "адрес", заключил 27 декабря 2009 года договор найма жилого помещения в городе Москве и в декабре 2010 года, а также 22 марта 2011 года обратился к командованию с рапортами о выплате ему денежной компенсации за прошедший с 27 декабря 2009 года период в размере 15000 рублей в месяц.

В выплате денежной компенсации за указанный период ФИО1 было отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему денежной компенсации за период с 1 января 2010 года по август 2011 года и обязать названное должностное лицо выплатить ему эту компенсацию за указанный период в сумме 300000 рублей и производить данную выплату ежемесячно.

Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 125 697 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд неправильно истолковал пункты 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пришел к ошибочному выводу, что он и его супруга, будучи зарегистрированными по адресу жилых помещений, находящихся в городе Москве на территории одного административного округа, не лишены права пользования (проживания) в этих жилых помещениях.

В этой связи отмечает, что суд не исследовал возможность проживания в указанных жилых помещениях, право пользования которыми, к тому же, не являлось предметом спора. Поэтому полагает, что суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был входить в обсуждение этого вопроса.

Обращает внимание, что по месту прохождения военной службы в городе "адрес" командованием ему не предоставлено служебное жилое помещение, пригодное для временного проживания, в связи с чем считает, что в соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, и телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе от 29 марта 2010 года N 180/2/5/553 ему должна выплачиваться денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма жилого помещения в городе Москве, то есть в сумме 15000 рублей ежемесячно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывших на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей; в прочих населенных пунктах - 2700 рублей.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Право на выбор военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, места жительства, в соответствии с пунктом 3 той же статьи подлежит реализации при увольнении их с военной службы.

Анализ приведенных норм действующего законодательства дает основания для вывода, что необходимость проживания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть, в которой они проходят военную службу, или близлежащем населенном пункте, обусловлена особенностями и спецификой военной службы, требованиями к поддержанию боевой готовности, обеспечению возможности в максимально сжатые сроки прибывать к месту службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 июля 2010 года N 1208-О-О по жалобе ФИО7, нормотворческие органы, определяя порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также устанавливая предельный размер данной компенсации, условия и источники ее выплаты, вправе, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, как дифференцировать размер компенсации с учетом более высокой стоимости найма (поднайма) в определенных населенных пунктах, так и исходить из предположения о проживании военнослужащего в месте прохождения им военной службы или в разумной близости от него.

Заявитель, как видно из материалов дела, проходит военную службу по контракту не на территории Московского гарнизона, где находится жилое помещение, наем которого он осуществляет, а в городе "адрес", в связи с чем его требование о выплате оспариваемой компенсации в сумме 15000 рублей ежемесячно, то есть исходя из размера, предусмотренного для города Москвы, не основано на законе.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм одним из условий выплаты денежной компенсации является отсутствие у военнослужащего жилого помещения для проживания.

ФИО1 же, как верно установил суд первой инстанции, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери и находящейся, как и жилое помещение, наем которого он осуществляет, в городе Москве. То есть он является членом семьи собственника этого жилого помещения и в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.

Возможность проживания в этом жилом помещении, на что обращает внимание в кассационной жалобе ФИО1, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для выплаты заявителю денежной компенсации и правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод автора кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав о наличии у него права пользования вышеупомянутой квартирой, вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным и на обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Отсутствие в вышеупомянутых постановлении Правительства Российской Федерации и телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации запрета заключать договор найма (поднайма) жилого помещения в населенном пункте, отличном от места дислокации воинской части, при указанных обстоятельствах и вопреки мнению заявителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.