Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тульского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, согласно которому прапорщику запаса ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Тульского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу об оспаривании заявителем действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием его с жилищного учета и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением Тульского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием его с жилищного учета и исключением из списков личного состава части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

20 апреля 2011 года ФИО1 обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в президиум Московского окружного военного суда, куда она поступила 26 апреля 2011 года.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 10 мая 2011 года заявителю отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Данное определение было направлено ему 12 мая 2011 года.

14 ноября 2011 года ФИО1 обратился с аналогичной надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, однако она была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине пропуска предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

14 декабря 2011 года ФИО1 подал в Тульский гарнизонный военный суд заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что определение судьи Московского окружного военного суда от 10 мая 2011 года, которым ему отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, направлено ему 16 мая 2011 года, а получено 20 мая 2011 года.

Кроме того, заявитель указал, что для обжалования указанных судебных постановлений ему понадобилось дополнительное время, необходимое для сбора документов.

Рассмотрев данное заявление ФИО1, Тульский гарнизонный военный суд определением от 21 декабря 2011 года отказал заявителю в восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 21 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное и, рассмотрев вопрос по существу, восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые им приведены в заявлении от 14 декабря 2011 года, и считает, что суд первой инстанции не учел эти обстоятельства надлежащим образом.

В этой связи автор жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии у него объективных причин пропуска данного процессуального срока, являются надуманными.

Кроме того, обращает внимание на болезнь его представителя в июне 2011 года, а также на то, что ему дважды (20 октября и 14 ноября 2011 года) пришлось направлять надзорную жалобу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по причине неуплаты им государственной пошлины в полном размере при подаче первой жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность восстановления процессуального подачи надзорной жалобы с исключительными обстоятельствами, связанными с личностью лица, и не зависящими от него, в результате которых он был лишен возможности совершать процессуальные действия и своевременно обратиться в суд надзорной инстанции.

Процессуальный срок обжалования в порядке надзора решения Тульского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2011 года, с учетом нахождения надзорной жалобы ФИО1 в Московском окружном военном суде в период с 26 апреля по 12 мая 2011 года, истек 2 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела, надзорная жалоба была подана ФИО1 в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2011 года, то есть более чем через 2 месяца со дня истечения процессуального срока ее подачи.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы ФИО1 обратился в Тульский гарнизонный военный суд 14 декабря 2011 года. При этом каких-либо обстоятельств, имеющих исключительный характер и объективно препятствовавших своевременному обращению в суд надзорной инстанции, заявителем приведено не было, а необходимость в сборе дополнительных документов, на которую ссылается заявитель, не может быть отнесена к таким обстоятельствам.

Болезнь представителя ФИО1 также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку это обстоятельство не связано с личностью самого заявителя.

Ссылка ФИО1 на то, что в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой он обратился первый раз 20 октября 2011 года, однако эта жалоба была ему возвращена по причине неполной уплаты государственной пошлины, то это обстоятельство не является основанием для приостановления срока подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тульского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Тульского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу об оспаривании заявителем действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием его с жилищного учета и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.