Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части N (правопреемник войсковая часть N) и федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с 13 октября 2006 года по 23 января 2008 года находился в составе миссии ООН в ФИО1 в качестве военного наблюдателя ООН.

15 марта 2010 года он обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных 287 суток отдыха (далее - денежная компенсация) в связи с нахождением в указанной командировке, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, правопреемником которой является войсковая часть N, связанные с невыплатой денежной компенсации за 287 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - компенсация), и взыскать в его пользу данную компенсацию в сумме 60528 рублей 30 копеек.

Решением Тульского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что войсковая часть N не имеет своего финансового органа, в связи с чем к участию в деле следовало привлечь войсковую часть N, однако суд этого не сделал, поэтому неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Считает, что суд неправильно применил приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", поскольку этот приказ не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

По мнению автора жалобы, не основано на материалах дела и утверждение суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих количество непредоставленных ему дополнительных суток отдыха. В связи с этим ссылается на справку о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к указанным мероприятиям, копию послужного списка, в котором имеется указание о нахождении его в командировке в ФИО1 в течение указанного времени, а также факт признания его требований командиром войсковой части N.

В заключение жалобы отмечает, что в нарушение части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств и, в частности, не привел мотивы, по которым отверг доводы, приведенные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Участие в проведении миротворческих операций в силу пункта 14 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее - Перечень), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, относится к указанной категории мероприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 в указанный выше Перечень были внесены изменения, в соответствии с которыми нахождение в служебной командировке исключено из Перечня.

Согласно статье 219 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Приведенные правовые нормы дают основание для вывода, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации в виде дополнительного отдыха, который, по желанию военнослужащего, может быть заменен денежной компенсацией.

Сам же по себе факт нахождения в служебной командировке или участие в миротворческой операции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не может повлечь возникновение права на дополнительный отдых и, соответственно, денежную компенсацию вместо него. Для этого еще одним необходимым и обязательным условием является привлечение военнослужащего в указанный период времени к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в период нахождения в составе миссии ООН в ФИО1 привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

В этой связи достаточных оснований для выплаты заявителю оспариваемой денежной компенсации не имеется. Поэтому суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

При указанных обстоятельствах документы, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель: справка о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к указанным мероприятиям, копия послужного списка, в котором имеется указание о нахождении его в командировке в ФИО1 в течение указанного времени, а также факт признания его требований командиром войсковой части N, юридически значимыми не являются и не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения и ссылка суда на приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", о необоснованности которой указывает автор кассационной жалобы.

Из материалов дела также следует, что к участию в деле был привлечен довольствующий орган - Управление финансового обеспечения, поэтому необходимости в привлечении командования войсковой части N, на чем настаивает в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки доказательств и мотивов, по которым суд отверг доводы, приведенные в заявлении, в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, как это ошибочно полагает автор жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.