Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части N Кочкарева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 февраля 2003 года (протокол N 2) вопрос постановки ФИО1 на жилищный учет был оставлен открытым до предоставления им необходимых документов.

В 2009 году ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а в июне 2011 года он вновь обратился с аналогичным заявлением в жилищную комиссию войсковой части N, решением которой от 29 июня 2011 года (протокол N 13) в удовлетворении этого заявления отказано по причине неполноты представленных заявителем документов. Этим же решением ему было предложено в срок до 1 августа 2011 года устранить указанные недостатки, о чем он был извещен.

Поскольку ФИО1 не представил все недостающие документы в жилищный орган, решением от 30 августа 2011 года (протокол N 17) жилищная комиссия воинской части вновь отказала заявителю в принятии на жилищный учет.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанные с непринятием его на учет нуждающихся в жилом помещении, и возложить на них обязанность по восстановлению его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, что, по мнению заявителя, повлекло существенное нарушение его прав.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с момента возбуждения гражданского дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. В противном случае подлежит применению санкция, предусмотренная статьей 118 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное извещение (телеграмма) направлялось заявителю заблаговременно, по адресу указанному в заявлении, который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в кассационной жалобе, и поступило по указанному адресу 11 ноября 2011 года, то есть за 6 дней до начала судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, как видно из почтового уведомления, вручить данное извещение заявителю не представилось возможным, поскольку по указанному им адресу в указанное время он не проживал. В то же время, из материалов дела усматривается, что все последующие судебные уведомления, направленные по указанному ФИО1 адресу, были им получены.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а довод автора кассационной жалобы о том, что он не получил данное извещение не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона, участвующая в деле, должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, ФИО1 не представлено.

Таким образом, неучастие заявителя в судебном заседании не повлекло неполноты исследования доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов