Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

судьи Романова В.С.,

судей -

Батаева А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, согласно которому удовлетворен иск военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах войсковой части N к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 12 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником склада связи войсковой части N, с использованием своего служебного положения, в период с июля по октябрь 2010 года путем присвоения похитил вверенные ему материальные ценности со склада связи указанной воинской части, чем причинил материальный ущерб на сумму "данные изъяты", то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба государству в лице войсковой части N в размере "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

26 апреля 2011 года ФИО1 добровольно возместил часть указанного материального ущерба в размере "данные изъяты".

Военный прокурор Воронежского гарнизона в интересах войсковой части N обратился в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу указанной воинской части материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Гарнизонный военный суд иск военного прокурора Воронежского гарнизона удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу бюджета городского округа города Воронежа "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что в нарушение части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не установил сумму причиненного материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, согласно вступившему в законную силу приговору Воронежского гарнизонного военного суда 12 октября 2011 года, ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником склада связи войсковой части N, с использованием своего служебного положения, в период с июля по октябрь 2010 года путем присвоения похитил вверенные ему материальные ценности со склада связи указанной воинской части, чем причинил материальный ущерб на сумму "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 тем же приговором суда признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба государству в лице войсковой части N в размере "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку в материалах дела имеется и судом исследован вступивший в законную силу вышеназванный приговор военного суда, в соответствии с которым установлена вина ответчика в умышленном причинении материального ущерба в указанном размере, а также иные доказательства, то вывод суда об обоснованности заявленного военным прокурором иска к ответчику и о его размере является правильным.

Вопреки доводу ФИО1 в кассационной жалобе, исследование доказательств его виновности в причинении ущерба в указанном размере в результате совершения умышленных преступных действий не требуется, поскольку это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 347, абзаца 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Верно.

Председательствующий по делу

судья В.С. Романов