Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N капитану 2 ранга ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, проживающему по месту службы в служебной 3-х комнатной квартире, распределена 3-х комнатная квартира в избранном им при увольнении с военной службы постоянном месте жительства "адрес". Договор социального найма жилого помещения на распределенную заявителю квартиру был с ним заключен 3 августа 2011 года.

Приказом командующего Северным флотом от 22 ноября 2010 года N 406 ФИО1 уволен с военной службы в запас по п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 4 февраля 2011 года N 77 с 11 февраля 2011 года исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командира войсковой части N N 77 от 4.02.2011 года и восстановить его на военной службе с 11.02 по 03.08.2011 года с последующим исключением из списков личного состава части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в том же составе.

При этом в обоснование доводов кассационной жалобы он указывает, что суд не вправе был по собственной инициативе, в отсутствие заявления командира войсковой части N о пропуске срока, исследовать данный вопрос. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку командованием войсковой части он был введен в заблуждение о скором заключении с ним договора социального найма на распределенную ему квартиру в избранном при увольнении постоянном месте жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела заявитель исключен из списков личного состава части 11 февраля 2011 года, о чем, как пояснил сам заявитель, он узнал в этот же день, а в суд с заявлением обратился только 2 ноября 2011 года. При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока не привел, не установлены они и материалами дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части.

Мнение автора кассационной жалобы, что он узнал о нарушении своих прав 3 августа 2011 года при заключении договора социального найма жилого помещения, нельзя признать состоятельным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, об исключении из списков личного состава части ему стало известно 11 февраля 2011 года.

Доводы заявителя, о введении его в заблуждение относительно сроков заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение, не может служить основанием доля иного исчисления срока обращения в суд, так как это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного дела, а поэтому правовой оценке не подлежит.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы заявителя о том, что суд не вправе был по собственной инициативе, в отсутствие заявления командира войсковой части N о пропуске срока, исследовать данный вопрос, поскольку указанный порядок применим лишь в случае рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства, а при рассмотрении гражданского дела в порядке гл. 25 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 256 ГПК РФ, согласно которой причины пропуска срока выясняются в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14.02.2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", истечение срока на обращение в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев