Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-воздушными силами Вооруженных сил Российской Федерации (далее ГК ВВС), связанных с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не изменением основания увольнения и действий командира войсковой части N связанных с не восстановлением его на военной службе до окончательного расчета по всем видам довольствия.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела приказом ГК ВВС N 0763 от 15 октября 2009 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N N 77/к от 14 сентября 2010 года он с 14 мая 2010 года был исключен из списков личного состава части. При этом денежное довольствие заявителя за период с февраля по 14 мая 2010 года было ему перечислено на пластиковую карту Сбербанка России. Решением Мичуринского городского суда от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 25 июля 2011 года, договор N 61263213 от 23 июня 2009 года, заключенный между командиром вышестоящей войсковой части - N и Мичуринским отделением N 141 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, признан недействительным в части оформления дебетовой карты на имя заявителя, а также суд возложил на указанное отделение Сбербанка возвратить на счет федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской области" денежные средства, причитающиеся ФИО1 за период с февраля по апрель 2010 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, дополнив требования, просил признать невыплату денежного довольствия с февраля по 14 мая 2010 года, причитающееся ему более двух месяцев подряд, как существенное, систематическое, нарушение условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, признать неправомерным и отменить приказ Главком ВВС от 14 октября 2009 года о досрочном увольнении его в запас в части основания увольнения не по п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а в связи с наличием иного основания для увольнения с военной службы по п.п. "а" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта и обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе и произвести полный расчет денежным довольствием с февраля 2010 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском по неуважительным причинам предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права и суд, не выяснил все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которым не дал надлежащую правовую оценку.

Также заявитель указывает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен, поскольку о допущенных в отношении него нарушениях ему стало известно 25 июля 2011 года, после вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда от 31 мая 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об увольнении и исключении из списков личного состава части с 14 мая 2010 года, он узнал 17 мая 2010 года и обратившись 25 октября 2011 года в суд с заявлением об оспаривании действий ГК ВВС и командира войсковой части N, связанных увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не изменением основания увольнения и не восстановлением его на военной службе до окончательного расчета по всем видам довольствия, заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока обращения в суд, правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Мнение заявителя о том, что данный срок необходимо исчислять с 25 июля 2011 года, времени вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда от 31 мая 2011 года, является необоснованным, поскольку данное решение не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Более того, в Мичуринский городской суд ФИО1 обратился по истечении трехмесячного срока с момента его увольнения и исключения из списков личного состава части.

Ссылка заявителя о нарушении судом п.п. 1,3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ являются безосновательными, поскольку не подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда

В.В. Лаврентьев