Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С.,

судей: Батаева А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны РФ и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент), связанных с необеспечением заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 января 2011 года он получил извещение из Департамента о распределении ему квартиры общей площадью 77,7 кв. метра в городе "адрес".

Однако местом жительства после увольнения он избрал "адрес", предложение же ему жилья в "адрес" нарушает его права.

Кроме того, 18 августа 2011 года он узнал, что в Едином реестре данных по жилью для военнослужащих на официальном сайте Министерства обороны РФ, который заполняется и ведется Департаментом (далее - Единый реестр), избранным им местом жительства после увольнения указана "адрес", а не "адрес".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными действия органов Министерства обороны РФ, связанные с указанием в Едином реестре искаженных сведений по избранному им месту жительства, обязать Департамент внести изменения в Единый реестр, указав, что избранным им местом жительства является не "адрес", а Северо-Западный административный округ "адрес", направить материалы данного дела в соответствующие органы для привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении обязанностей по реализации его права на обеспечение жильем в городе Москве, взыскать в его пользу с Министерства обороны и Департамента по 500000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда и возместить понесенные им судебные расходы на общую сумму 4640 рублей 10 коп., связанные с подачей заявления и явкой в суд.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

Суд необоснованно указал в решении, что до 18 октября 2011 года он не обращался в Департамент по поводу избрания после увольнения с военной службы местом своего жительства "адрес". О его намерении получить жилье в этом городе свидетельствуют воинские перевозочные документы, выписанные в 2006 году для следования в "адрес", направление его личного дела в Тушинский райвоенкомат "адрес" и получение пенсии в этом же городе.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления и возмещении ему морального вреда не основаны на нормах права и материалах дела, не придал значения суд и фактам фальсификации сведений об избранном им месте жительства.

Далее автор жалобы отмечает, что никто не вправе ограничивать право гражданина на выбор места жительства. Также гражданин вправе сам определить, в каком месте на территории субъекта Российской Федерации должно находиться избранное им место жительства. Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ суду представлена его личная карточка, в которой избранным им местом жительства указан "адрес". Однако суд необоснованно сослался в решении на его личную карточку, поскольку названный Департамент к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ никакого отношения не имеет и эта карточка доказательством служить не может.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом применены правильно.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в городе "адрес".

Решением жилищной комиссии названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ он с членами его семьи признан нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы, то есть в городе "адрес".

Иных решений о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, в том числе по избранному месту жительства в городе Москве, жилищной комиссией, вплоть до увольнения в октябре 2006 года ФИО1 с военной службы, не выносилось. Отсутствует в деле и рапорт заявителя об увольнении с военной службы, в котором он якобы выразил желание получить жилье в указанном городе.

Что же касается оформления воинских перевозочных документов для следования ФИО1 в "адрес" после увольнения с военной службы, отправки его личного дела в Тушинский райвоенкомат "адрес" и получения им пенсии в этом городе, то эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилом помещении в городе Москве и соответствующие документы об этом направлены командованием воинской части в Департамент для получения им жилья в названном городе.

Противоречит в этой связи материалам дела и утверждение ФИО1 о фальсификации сведений в Едином реестре, согласно которым он зарегистрирован нуждающимся в жилом помещении в "адрес".

Указание в Едином реестре в качестве места предоставления заявителю жилья лишь субъекта Российской Федерации ( "адрес") прав ФИО1 не нарушает и не противоречит Приложению N 4 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (Приложение N 1) к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Никем из должностных лиц и органов военного управления не ставится под сомнение право ФИО1 на выбор конкретного места на территории субъекта Российской Федерации, где он намеревается получить жилое помещение. При этом вышеназванной Инструкцией предусмотрены отказ военнослужащего от получения распределенного ему Департаментом жилья и возможность в дальнейшем реализовать свое право на жилье в избранном месте жительства.

По делу также установлено, что свое несогласие на получение жилого помещения в "адрес" и желание получить его в городе Москве ФИО1 выразил лишь 18 октября 2011 года в своем обращении в адрес руководителя Департамента. При этом соответствующего ответа из Департамента на момент вынесения обжалуемого решения он не получил, что не противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установившего 30-дневный срок разрешения обращений граждан с момента регистрации обращений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1. Иная же оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор жалобы, является несостоятельной. Не ставит под сомнение законность судебного постановления и ссылка в кассационной жалобе на поступившую в суд из Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ личную карточку ФИО1, в которой избранным местом его жительства назван "адрес".

Отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в возмещении ему и морального вреда, поскольку таковой ему не причинен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 347, абзац 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов