Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н. с участием представителя заместителя начальника Военного авиационного инженерного университета города Воронеж майора Свиридова Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворение заявления военнослужащего Военного авиационного инженерного университета города Воронеж (далее - университет) капитана Черникова Д.Н. об оспаривании действий заместителя начальника университета, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя начальника университета, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, 27 сентября 2011 года заместителем начальника университета на Черникова за нарушение правил ношения военной формы одежды при построении личного состава и невыполнении указания старшего по воинскому званию наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Полагая свои права нарушенными, Черников обратился в суд с заявлением и просил признать вышеуказанные действия названного должностного лица незаконными и возложить обязанность на это же должностное лицо по отмене ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Черникова отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в связи невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, об удовлетворении заявления, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Судом в мотивировочной части судебного постановления не указаны установленные по делу следующие обстоятельства: совершение либо несовершение дисциплинарного проступка; когда, кем применено к нему дисциплинарное взыскание, соответствует оно требованиям ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ).

Далее автор жалобы ссылается на тот факт, что он 27 сентября 2011 года в соответствии со своими должностными обязанностями не должен был находиться на построении личного состава университета, а обязан контролировать и организовывать службу патрулей и наряда контрольно-пропускного пункта учебного городка N 1, охрану и патрулирование территории учебного городка N 1, но суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

В обосновании своей позиции обращает внимание на должностную инструкцию, показания в суде первой инстанции свидетелей С., К. и П.

Утверждает, что в обжалуемом им решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, регламентируемые понятие построение.

В заключение жалобы в качестве доказательства неправильности принятого судом решения указывает на приобщенную к делу аудиозапись.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявление Черникова, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств подтвердилась правомерность наложенного на Черникова надлежащим должностным лицом -заместителем начальника университета, дисциплинарного взыскания, так как этому наказанию предшествовало устное разбирательство командования.

При этом, при принятии судебного постановления суд первой инстанции учитывал обстоятельства нарушения заявителем определенной для построения личного состава формы одежды, неотрицание Черниковым осведомленности военнослужащим о форме одежды до построения.

Данный вывод суда является ошибочным исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, а именно показаний свидетеля С., заместителя начальника строевого отдела, форму одежды для построения определяет начальник университета в день предшествующий построению.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции в решении из материалов дела следует, что до Черникова форма одежды накануне 26 сентября 2011 года командованием не доводилась, поскольку он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и отсутствовал на службе.

Вопреки выводу, в материалах дела не имеется каких-либо данных о доведении до Черникова формы одежды в кителях, установленной на построении 27 сентября 2011 года.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела видно, что Черников находился на построении в военной форме одежды, то есть в место кителя в военной куртке для строя и после чего прибыл в кабинет к заместителю начальника университета в кителе, как на это указывал подполковник К., старший по отношению к Черникову по воинскому званию.

Помимо этого, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения установление Черникову времени исполнения указания Калачева.

Согласно служебной карточке на Черникова 27 сентября 2011 года заместителем начальника университета за нарушение правил ношения военной формы одежды при проведении построения личного состава и не выполнения указаний старшего по званию наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеизложенных материалов дела, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что совершение Черниковым каких-либо виновных действий в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, то обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является незаконным.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления Черникова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 4), 362, ч. 1, п. п. 3, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года по заявлению Черникова Д.Н. об обжаловании действий заместителя начальника Военного авиационного инженерного университета города Воронеж о привлечении Черникова к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Заявление Черникова Д.Н. удовлетворить.

Действия заместителя начальника Военного авиационного инженерного университета города Воронеж о привлечении Черникова к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признать незаконными.

Обязать заместителя начальника Военного авиационного инженерного университета города Воронеж отменить наложенное на Черникова вышеназванное дисциплинарного взыскания, внеся в служебную карточку последнего соответствующую запись.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.