Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя и его представителя Михайловича А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворение заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Халтурина Б.В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) и командира войсковой части ххххх, связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения по договору социальной найма.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии Тимоновского гарнизона от 14 сентября 2010 года Халтурину и его жене распределена однокомнатная квартира общей площадью 42,82 кв.м. После предоставления им документов для оформления данного жилого помещения по договору социального найма Халтурину руководством ДЖО МО РФ и командиром войсковой части ххххх было отказано в заключение договора социальной найма из-за превышения нормы предоставления жилья.

При этом руководителем ДЖО МО РФ в сопроводительном письме в адрес командующего космическими войсками указано на имеющейся в собственности у жены Халтурина 1/3 жилого помещения общей площадью 16,13 кв.м., переданное последней её сыну по договору дарения и наличия у Халтурина права на получения жилого помещения в размере не более 28,87 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, Халтурин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия руководителя ДЖО МО РФ и командира названной воинской части незаконными и возложить обязанность на этих должностных лиц по предоставлению ему вышеупомянутого жилого помещения.

Кроме того, Халтурин просил обязать руководителя ДЖО МО РФ изменить норму предоставления ему жилья на 46,87 кв.м.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Халтурина отказал.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильными применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы ссылается на п. 2 ст. 58 ЖК РФ и на ошибочное применение судом ст. ст. 49 и 50 того же Кодекса.

Далее Халтурин обращает внимание, что не проживал в ранее принадлежащем его жене на праве собственности жилом помещении, поскольку после заключения брака его супруга убыла к месту прохождения службы.

По мнению заявителя, на основании п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации жилого помещения по договору найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, заключение договора дарения не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке - родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак.

В заключение своей жалобы Халтурин приходит к выводу, что в отношении военнослужащих и членов их семей не может быть применим п. 8 ст. 57 ЖК РФ, так как военнослужащий не вправе определять себе сам место жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а согласно ст. 15.1 этого же закона определена норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма и составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев и при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

На основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из материалов дела видно, что Халтурин уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям 23 марта 2006 года с оставлением в списках, нуждающихся до обеспечения его жилым помещением.

Согласно этих же материалов дела установлено, что 21 ноября 2009 года жена Халтурина, имея 16,4 кв.м. на праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. Р., ул. К. д. N, кв. N общая площадь которой составляет 48,5 кв.м., безвозмездно по договору дарения передала её своему сыну.

Принимая в сентябре 2010 года решение о предоставлении бывшему военнослужащему Халтурину квартиры общей площадью 42,82 кв. м, жилищная комиссия и командир войсковой части ххххх не учитывали действия супруги Халтурина.

Между тем, отказывая в заключение договора социального найма жилого помещения, ДЖО МО РФ посчитал, что жена Халтурина являлась собственником жилого помещения, а поэтому при предоставлении Халтурину жилья должна учитываться общая площадь квартиры, принадлежащей ранее супруге последнего, так как не прошло пять лет после совершенной последней сделки.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания жилищной комиссии Тимоновского гарнизона N 18 от 14 сентября 2011 года Халтурину на состав семьи 2 человека (он и жена) распределена однокомнатная квартира, общей площадью 42,82 кв.м. с последующим исключением заявителя из списков очередников нуждающихся в получении жилого помещения и снятии с жилищного учета, а решением ДЖО МО РФ отказано в согласовании документов о распределения этого же жилого помещения по вышеизложенным данным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий руководителя ДЖО МО РФ и командира войсковой части ххххх, связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения по договору социальной найма.

При таких данных суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности действий названных должностных лиц и правильно отказал в удовлетворении его требования.

Что же касается ссылки автора кассационной жалобы на п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации жилого помещения по договору найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, из которого следует, что не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, если таковые произведены по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак, то они не могу быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Как пояснила жена заявителя в суде первой инстанции после регистрации брака в 2003 году она переехала к месту службы мужа, при этом сделку с имеющейся в собственности частью жилого помещения ею произведена в 2009 году, то есть значительно позже указанной даты, поэтому эти действия не подпадают под условия, содержащиеся в п. 4 вышеназванной Инструкции.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор кассационной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года по заявлению Халтурина Б.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.