Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Попова В.В.,

при секретаре Кируте П.В., с участием заявителя, представителя начальника Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (далее - институт) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года о прекращении производства по заявлению военнослужащего института ФИО1 об оспаривании действий начальника института, связанных с выплатой заявителю денежной компенсации за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы и объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным выше заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать его заявление обоснованным, а действия (бездействие) начальника института, не принявшего мер по выплате ему денежной компенсации за наем жилья за период с 1 июня по 31 декабря 2010 года, незаконными, взыскать с института в его пользу названную компенсацию в размере 52500 рублей, при этом решение суда обратить к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением суда производство по заявлению прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и передать вопрос на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Вывод в обжалуемом определении суда о том, что его требования уже были предметом судебного разбирательства и в отношении этих требований Московским гарнизонным военным судом вынесено решение от 22 апреля 2011 года, необоснован. При этом автор частной жалобы отмечает, что у него не было реальной возможности своевременно обжаловать названное судебное решение. Далее в жалобе указывается, что руководство института отказывается возвратить ему денежные средства, которые он в добровольном порядке внес в кассу института.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, в том числе, просил выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 июня 2010 года по 12 января 2011 года. Названным решением суд частично удовлетворил это требование заявителя и возложил на начальника института обязанность выплатить ему денежную компенсацию за наем жилья лишь за январь 2011 года, с учетом его права на получение компенсации с увеличением ее размера на 50%. В удовлетворении требования о выплате компенсации за период с 1 июня по 31 декабря 2010 года ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Вопреки мнению автора частной жалобы, указанные обстоятельства препятствуют повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.

Отсутствие у заявителя возможности своевременно обжаловать решение Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору не относится и во внимание принято быть не может.

Отказ руководства института о возврате заявителю добровольно внесенных им в кассу института денежных средств, о чем указывается в частной жалобе, также был предметом судебного разбирательства 22 апреля 2011 года и основанием для отмены обжалуемого определения суда от 3 ноября 2011 года не является.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 374 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", связанных с выплатой заявителю денежной компенсации за наем жилья, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского гарнизонного

военного суда В.В. Попов