Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Смирнова М.Г. и Попова В.В.,

при секретаре Кируте П.В., с участием представителя истца старшего лейтенанта юстиции ФИО6, ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Брянского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащему названной воинской части майору ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы и ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что военнослужащие воинской части ФИО8 и ФИО9 по результатам 2009 года имели неснятые дисциплинарные взыскания, однако вопреки п. 7 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказом Министра МВД России от 26 июня 2007 года, N 568 (далее - Инструкция), ФИО10 и ФИО11 наравне с другими военнослужащими были включены в приказ о производстве денежной выплаты, предусмотренной Инструкцией.

На основании приказа командира войсковой части N от 9 декабря 2009 года ФИО19 необоснованно выплачено 18648 рублей, а ФИО12 - 26476 рублей. Исполнителем данного приказа являлся начальник группы кадров воинской части майор ФИО1, который также отвечал за учет поощрений и дисциплинарных взысканий прапорщиков и офицеров части.

Поскольку после служебного разбирательства и установления виновных лиц к ограниченной материальной ответственности были уже привлечены помощник командира по правовой работе-начальник группы правового обеспечения лейтенант юстиции ФИО13 и ВрИО начальника штаба майор ФИО14, командир войсковой части N в исковом заявлении просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него оставшиеся 35398 рублей 68 коп., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 1261 рубль 96 коп.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не придал значения тому, что ведение служебных карточек и внесение в них изменений возложено на ФИО1, который подтвердил не только это, но и то, что ошибочно внес в приказ о производстве дополнительных денежных выплат военнослужащего ФИО15, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.

Далее автор жалобы указывает, что к дисциплинарной и материальной ответственности уже привлечены военнослужащие ФИО16 и ФИО17. Материалами дела достоверно подтверждается, что объявленное в 2009 году военнослужащему ФИО18 дисциплинарное взыскание в установленном порядке не снято.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3, ст. 5 и п. 1 ст. 4 того же Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов гражданского дела, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия), повлекших причинение реального ущерба и необходимости привлечения его к полной материальной ответственности, не имеется.

Не представлено и доказательств, подтверждающих требование о взыскании с ФИО1 35398 рублей 68 коп., какие-либо расчеты или обоснование названной суммы в исковом заявлении и в судебном заседании не приведены.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого, ФИО1 последовательно заявлял, что при оформлении приказа на выплату он руководствовался служебной карточкой военнослужащего ФИО21, согласно которой наложенное на ФИО20 29 августа 2009 года дисциплинарное взыскание, было снято приказом командира воинской части N 379 от 6 ноября того же года.

Данные объяснения ответчика согласуются со служебной карточкой ФИО22, имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании. Приказа же N 379 от 6 ноября 2009 года, в котором, по мнению автора кассационной жалобы, фамилии ФИО23 не значится, истцом суду не представлено.

Согласно должностным обязанностям ФИО1, он отвечает, в том числе, за анализ и обобщение состояния дисциплинарной практики в отношении офицеров и прапорщиков, организацию учета, ведение и хранение их личных дел, профессиональную подготовку, состояние воинской дисциплины и исполнение должностных обязанностей данной категории военнослужащих. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, оформление и ведение служебных карточек прапорщиков и офицеров в обязанности ФИО1 не включены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1, составляя приказ о выплате военнослужащим войсковой части 6703 денежной надбавки за 2009 год, не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, в результате чего по его вине были произведены выплаты военнослужащим ФИО25 и ФИО24 и тем самым причинен ущерб, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ФИО1 в причинении ущерба является правильным

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор жалобы, с учетом вышеизложенного является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части 6703 к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского гарнизонного

военного суда В.В. Попов