Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С.,

судей:

Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кируте П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с непринятием мер по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с не принятием мер по результатам рассмотрения его заявления от 25 августа 2011 года, обязать это должностное лицо рассмотреть указанное его заявление, принять предусмотренные законом меры и отменить пункт 9 параграфа 4 приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от 20 июля 2011 года N 277.

Кроме того, заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и в нем не указаны какие права ФИО1 нарушены пунктом 9 параграфа 4 приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от 20 июля 2011 года. При этом судья отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить по тем основаниям, что вопреки выводу судьи в настоящее время пенсию и денежное довольствие он не получает, а его прибытие в Воронежский военно-авиационный инженерный университет для дальнейшего прохождения военной службы и получения денежного довольствия, является невозможным ввиду наличия приказа начальника этого университета от 25 мая 2011 года N 186 о приостановлении ему выплаты денежного довольствия в связи с его неприбытием к новому месту военной службы.

Рассмотрев представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, регламентируется главами 23, 24, 25 и 26 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ, дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, имущественное положение заявителя может являться лишь основанием для уменьшения размера государственной пошлины, а не для освобождения от ее уплаты, о чем просил в своем заявлении ФИО1.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель к таким лицам не относится. Не представил ФИО1 и каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления и правильно оставил это заявление без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 374 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Председательствующий по делу

судья В.С. Романов