Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С.,

судей:

Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кируте П.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., заявителя ФИО1 и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - центр) ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего центра старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника центра, связанных с предоставлением основного отпуска за 2011 год, не оплатой стоимости профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и исключением из списков личного состава центра.

Заслушав доклад судьи Романова В.С. , объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, проходившая военную службу по контракту в центре, 8 и 23 ноября 2010 года обратилась к начальнику центра с рапортами о направлении ее на профессиональную переподготовку в институт дополнительного профессионального образования Российского университета дружбы народов. В связи с этим, начальником центра были заключены договора возмездного оказания услуг о профессиональной переподготовке ФИО1 в Российском университете дружбы народов в период с 28 ноября по 20 декабря 2010 года и с 1 января по 29 марта 2011 года. 13 января 2011 года ФИО1 обратилась к начальнику центра с рапортом об оплате периода обучения с 1 января по 29 марта 2011 года, однако данный период обучения оплачен не был.

Приказом МЧС России от 5 марта 2011 года N 32-ВК ФИО1 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

11 марта 2011 года начальник центра издал приказ N 44, в соответствии с которым ФИО1 в период с 11 по 21 марта 2011 года предоставлен основной отпуск за 2011 год с выездом в Республику Доминикана, продолжительность которого с учетом времени на проезд составила 12 суток. Этим же приказом ФИО1 исключена из списков личного состава центра с 22 марта 2011 года.

Кроме того, ФИО1, прибыв в центр 15 марта 2011 года, отказалась от получения воинских перевозочных документов для следования к месту проведения основного отпуска и обратно.

Полагая, что названными действиями и приказом начальника центра нарушены ее права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и на отдых, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным приказ начальника центра от 11 марта 2011 года N 44 в части исключения ее из списков личного состава центра и обязать это должностное лицо отменить данный приказ в отношении нее, реализовать ее право на профессиональную переподготовку, произвести оплату ее профессионального обучения на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года и предоставить ей основной отпуск за 2011 год в полном объеме с выдачей воинских перевозочных документов, после чего исключить ее из списков личного состава центра.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что исключение ее из списков личного состава центра является незаконным, поскольку о предоставлении ей основного отпуска за 2011 год в период с 11 по 21 марта этого же года ей было доведено 15 марта 2011 года, и на день указанного исключения она не закончила обучение.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал начальника центра реализовать право ФИО1 на профессиональную переподготовку путем оплаты ее обучения на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года N 191-2.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа начальника центра от 11 марта 2011 года N 44 в части исключения ее из списков личного состава центра, возложении на это должностное лицо обязанности по отмене данного приказа в указанной части, восстановлению на военной службе, предоставлению ей основного отпуска за 2011 год в полном объеме с выдачей воинских перевозочных документов и после этого исключить ее из списков личного состава центра, судом отказано.

С центра в пользу ФИО1 взыскано 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Вывод суда о причинах ее отказа от получения воинских перевозочных документов для следования в отпуск и обратно, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в день ознакомления ее с приказом начальника центра об исключении из списков личного состава центра воинские перевозочные документы ей не были выданы. Данные документы она получила после ее прибытия в центр 15 марта 2011 года. В этот день ей стало известно, что основной отпуск предоставлен с 11 марта 2011 года. В связи с тем, что воинские перевозочные документы были оформлены в период нахождения ее в основном отпуске, то она отказалась от их получения.

Поскольку до 29 марта 2011 года она проходила профессиональную переподготовку по очной форме обучения, то отпуск должен был быть ей предоставлен по окончании обучения. При этом на основании пункта 1 статьи 28 Положения о порядке прохождения военной службы на период учебы ей должен был быть предоставлен дополнительный отпуск, который не должен засчитываться в основной отпуск.

Судом неверно применен пункт 16 статьи 29 названного Положения, в соответствии с которым военнослужащий должен использовать отпуск до исключения из списков личного состава воинской части. В связи с этим, начальник центра обязан был на период ее учебы предоставить ей дополнительный отпуск, а по окончании обучения - основной отпуск. Исключение ее из списков личного состава центра во время нахождения в указанных отпусках противоречит пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Не учтено судом, что исключение ее из списков личного состава центра было произведено в нарушение пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" до окончания прохождения ею профессиональной переподготовки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Как видно из приказа начальника центра от 11 марта 2011 года N 44, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава центра с 22 марта 2011 года.

Этим же приказом, заявителю на основании ее рапорта от 9 марта 2011 года предоставлен основной отпуск с выездом в Республику Доминикана, продолжительность которого с учетом времени на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно составила 12 суток. При этом данный отпуск предоставлен заявителю в период с 11 по 21 марта 2011 года.

Поскольку ФИО1 была исключена из списков личного состава центра с 22 марта 2011 года, то продолжительность основного отпуска с учетом времени на проезд к месту его проведения и обратно командованием центра правильно установлена в количестве 12 суток.

Вопреки мнению заявителя, выраженному в кассационной жалобе, вышеназванный приказ начальника центра был доведен ФИО1 11 марта 2011 года, то есть в день его издания.

Каких-либо препятствий для получения заявителем воинских перевозочных документов не имелось и при ее обращении 15 марта 2011 года были оформлены данные документы, однако ФИО1 от их получения отказалась.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что на основании пункта 1 статьи 28 Положения на период прохождения профессиональной переподготовки ей должен был быть предоставлен дополнительный отпуск, является несостоятельной, поскольку с рапортом о предоставлении учебного отпуска к начальнику центра она не обращалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Положения учебный отпуск предоставляется военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов):

а) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них;

б) в образовательные учреждения профессионального образования с обучением без отрыва от исполнения служебных обязанностей (по заочной и очно-заочной форме обучения) и в период обучения в них.

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 была направлена на профессиональную переподготовку по выбранной гражданской специальности, в связи с чем в период обучения служебных обязанностей не исполняла.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 учебного отпуска на период прохождения ею профессиональной переподготовки по выбранной гражданской специальности.

На основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из изложенного следует, что нахождение военнослужащего на профессиональной переподготовке само по себе не препятствует его увольнению с военной службы, в том числе исключению из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение ФИО1 на профессиональной переподготовке по выбранной гражданской специальности на процедуру исключения ее из списков личного состава центра не влияет.

Кроме того, право на бесплатное прохождение профессиональной переподготовки по одной из выбранных гражданских специальностей восстановлено судом путем возложения на начальника центра обязанности по оплате стоимости обучения заявителя на основании договора от 1 января 2011 года N 191-2.

Поскольку на день исключения из списков личного состава центра ФИО1 была обеспечена всеми положенными ей видами довольствия, то вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемого приказа начальника центра от 11 марта 2011 года N 44 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, соответствует требованиям пункта 16 статьи 34 Положения.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что исключение ее из списков личного состава центра противоречит пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не основано на законе, поскольку в соответствии с указанной нормой Федерального закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением конкретных случаев. Таких случаев в отношении ФИО1 материалами дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Председательствующий по делу

судья В.С. Романов