Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей Смирнова М.Г. и Попова В.В.,

при секретаре Перовой Д.В., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года об оставлении без движения заявления полковника ФИО1 о признании неправомерными выводов председателя жилищной комиссии Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера МЧС России и признания за заявителем права на обеспечение жильем.

Заслушав доклад судьи Попова В.В. и объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными выводы председателя жилищной комиссии Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера МЧС России, определившего ему размер жилого помещения, на которое он может претендовать, подтвердить его право на получение жилья в собственность бесплатно по нормам, действующим на дату заключения им 19 декабря 2003 года контракта, в размере 33 кв. метра общей площади жилого помещения (без включения площади балкона, лоджии, веранды и террасы), подтвердить право на получение дополнительной жилой площади в размере от 15 до 25 кв. метров и взыскать в его пользу судебные расходы.

Обжалуемым определением судьи заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано какие действия (бездействие) названного председателя жилищной комиссии должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействием).

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Так, вопреки мнению судьи, его заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В мотивировочной и просительной частях своего заявления он указал, какие действия (бездействие) председателя жилищной комиссии должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими действиями (бездействием). Фактически в своем заявлении он поставил под сомнение обоснованность действий жилищных органов, предложивших ему жилое помещение менее установленных законом размеров.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой, а также главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из заявления ФИО1, 28 января 2011 года на заседании жилищной комиссии центра "Антистихия", на которую в соответствии с действующим жилищным законодательством и возложена обязанность по решению вопросов о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, распределении им жилых помещений и снятии их с жилищного учета, ему предложена в г. Москве однокомнатная квартира общей площадью 42. 8 кв. метров.

Не согласившись с общей площадью предложенной квартиры, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, однако, в качестве ответчика, чьи действия (бездействие) он оспорил, указал председателя названной жилищной комиссии.

При этом, как правильно указал в обжалуемом определении судья, ФИО1 не назвал в заявлении какие действия (бездействие) именно председателя жилищной комиссии должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены действиями (бездействием) именно этого ответчика.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам частной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления ФИО1 без движения и правильно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 (абз. 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов