Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Попова В.В.,

при секретаре Кируте П.В., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий) капитана юстиции Зуб Р.Ю., представителя командира войсковой части N майора юстиции Коршунова А.Н. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных, соответственно, с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование кассационной жалобы, объяснения представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, и заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приговором Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением от 7 апреля 2011 года аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего от 6 июля 2011 года N 57 л/с он досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от 12 августа 2011 года N 155 - исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными вышеназванные приказы и возложить на указанных должностных лиц обязанность по их отмене, восстановив его на военной службе в прежней должности и выплатив денежное довольствие по день вынесения судом решения.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) командования, связанные с нахождением его в распоряжении воинского должностного лица после вынесения в отношении него приговора суда и непринятием мер по восстановлению его в должности, лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, несоставлением в отношении него аттестационного листа и неознакомлением с этим листом, а также проведением аттестации без его участия.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными выводы и решение аттестационной комиссии, принятые в отношении него, приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2010 года N 398 в части, касающейся лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, а также действия командования, связанные с задержкой выплаты денежного довольствия и невыдачей трудовой книжки при увольнении с военной службы. При этом он просил отменить указанное решение аттестационной комиссии, а также обязать командование произвести перерасчет суммы денежного довольствия и выплатить ему разницу, недополученную им за период со дня вынесения в отношении него приговора суда от 21 января 2011 года до даты увольнения с военной службы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части 12 августа 2011 года без производства окончательного расчета по денежному довольствию и обязал названное должностное лицо изменить в приказе от 12 августа 2011 года N 155 с/ч дату исключения из указанных списков на 16 августа 2011 года, а также произвести перерасчет и выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 13 по 16 августа 2011 года.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал, в том числе, в части требований, касающихся оспаривания выводов и решения аттестационной комиссии и приказа командира войсковой части N от 25 декабря 2010 года N 398 о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при подаче заявления он ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд в части оспаривания действий командования, связанных с проведением аттестации, составлением аттестационного листа и решения аттестационной комиссии, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

При этом автор жалобы находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в первых числах марта 2011 года он был извещен о времени проведения заседания аттестационной комиссии, а с решением данной комиссии от 7 апреля 2011 года ему было предложено ознакомиться 18 апреля 2011 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы, а 18 апреля 2011 года он находился на стационарном лечении.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что представители должностных лиц не заявляли в судебном заседании о пропуске им срока обращения в суд, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока.

Заявитель также приводит положения Инструкции о порядке организации о проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, которые, как он считает, были нарушены командованием при проведении аттестации, и утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные положения.

В заключение жалобы ее автор полагает, что суд неправильно истолковал подпункт "в" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не сверил с оригиналом представленные в суд копии документов из его личного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которой осужден к штрафу в размере 40000 рублей.

Совершение Хрипуновом уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда, со всей очевидностью свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у командования имелось достаточно оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем, вопреки доводу автора кассационной жалобы, эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление) разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, о проведении в отношении ФИО1 аттестационной комиссии 7 апреля 2011 года последний был извещен в конце марта - начале апреля 2011 года, а с текстом аттестации и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии ему было предложено ознакомиться 18 апреля 2011 года. С заявлением же об оспаривании действий командования, связанных с проведением аттестации, а также выводов аттестационной комиссии ФИО1 обратился в суд 19 сентября 2011 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий, выводов и решения аттестационной комиссии.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Доводу заявителя о том, что 18 апреля 2011 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем у командования якобы отсутствовала возможность ознакомить его с указанными документами, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер для командира воинской части и в силу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, такое заключение при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта не является обязательным.

Поэтому данное заключение само по себе не ставит под сомнение обоснованность увольнения заявителя по указанному основанию.

Что касается ссылки автора жалобы на якобы имевшее место нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 вышеупомянутого постановления, выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Вопреки данному доводу заявителя, из решения суда видно, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1, в которых он оспаривает заключение аттестационной комиссии, отказано по процессуальным основаниям, доводы заявителя в кассационной жалобе, в которых он не соглашается с выводами суда в этой части по существу, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Достоверность представленных в суд копий документов сомнений не вызывает, поэтому утверждение автора жалобы о нарушении судом требований статьи 67 ГПК РФ является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.