Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Попова В.В. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Кируте П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к должностным лицам Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) подполковнику ФИО8, майору ФИО3 ФИО14. и капитану ФИО13. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в военный суд с названным иском, из которого следует, что начальник 4 отдела охраны Управления подполковник ФИО16 в своем письменном объяснении на имя заместителя начальника Управления указал следующее: "подполковника ФИО1 могу охарактеризовать с неудовлетворительной стороны"; "общевоинское уставы, наставления, требования руководящих документов в целом знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, на практике свои знания в полном объеме не применял"; "в повседневной деятельности не всегда был организован и требования к подчиненным"; "будучи заместителем начальника 4 отдела охраны недостаточно внимания уделял обучению и воспитанию подчиненных офицеров и прапорщиков (сержантов) отдела охраны"; "при выполнении поставленных задач должной инициативы и целеустремленности не проявлял"; "методические навыки, организаторские способности в полном объеме не реализовывал"; "существенного личного вклада в совершенствование системы охраны центральных органов военного управления не внес"; "за время прохождения службы в отделе охраны должного авторитета среди командования, военнослужащих и гражданского персонала охраняемых объектов и подчиненных не приобрел"; "систематически обращался за медицинской помощью"; "обучается по заочной форме в Московской государственной юридической академии, в результате, служебные обязанности с полной нагрузкой не выполнял, что увеличивало нагрузку на других офицеров отдела охраны"; "свою деятельность критически оценивать не может, на замечания командиров реагирует болезненно"; "личные интересы ставит выше служебных"; "в отношении с сослуживцами зачастую допускает нечестность"; "склонен к распространению сведений не соответствующих действительности"; "по характеру скрытен, конфликтен и амбициозен".

Из заявления также следует, что начальник группы охраны - заместитель начальника 4 отдела охраны Управления майор ФИО3 в своем письменном объяснении начальнику организационно-планового отдела Управления от 18 мая 2011 года указал: "подполковника ФИО1 могу охарактеризовать как военнослужащего нежелающего в полном объеме выполнять свои должностные обязанности и принимать активное участие в жизни отдела охраны"; "личные интересы ставит выше служебных"; "прикрываясь постоянными проблемами в семье, зачастую перекладывает выполнение своих обязанностей на сослуживцев"; "систематически обращает за медицинской помощью"; "обучается по заочной форме в Московской государственной юридической академии, в результате, служебные обязанности с полной нагрузкой не выполняет, что увеличивает нагрузку на других офицеров отдела охраны. Тем самым не давая военнослужащим отдела охраны планировать свою повседневную деятельность и отдых"; "помощи и существенного личного вклада в совершенствование караульных помещений и улучшения качества несения службы подчиненными караулами от подполковника ФИО1 не было"; за время прохождения службы в отделе охраны должного авторитета среди сослуживцев не приобрел"; "по характеру скрытен, конфликтен, постоянно пытается навязать свою точку зрения в решении любых вопросов, даже если эта точка зрения неправильная".

Кроме того, истец обращает внимание, что начальник отделения ИТСО 4 отдела охраны Управления капитан ФИО2 в объяснении начальнику организационно-планового отдела Управления от 18 мая 2011 года указал: "подполковник ФИО1, прикрываясь постоянными проблемами в семье и систематически обращаясь за медицинской помощью, перестал заступать в наряд дежурным комендантом и все его дежурства перешли на меня и других офицеров отдела охраны"; "был случай, когда подполковник ФИО1 в день предшествующий заступлению в наряд на суточное дежурство около 23 часов звонил в отдел охраны и сообщал, что в наряд он не заступать не будет, не объясняя конкретные причины".

Указанные сведения истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчиков опровергнуть эти сведения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что иск предъявлен им к воинским должностным лицам, однако в обжалуемом решении это не отражено.

Ссылается на информационное письмо начальника Управления от 5 октября 2011 года, из которого следует, что исполнено решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года, согласно которому признаны несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в его служебной характеристике от 11 января 2011 года: "систематически обращался за медицинской помощью"; "обучается по заочной форме в Московской государственной юридической академии, в результате, служебные обязанности с полной нагрузкой не выполнял, что увеличивало нагрузку на других офицеров отдела охраны"; "личные интересы ставит выше служебных"; "в отношении с сослуживцами зачастую допускает нечестность".

В этой связи автор жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, полагает, что аналогичные сведения, содержащиеся в письменном объяснении начальника 4 отдела охраны подполковника ФИО17, не соответствуют действительности.

Истец также утверждает, что выводы суда первой инстанции о проведении административного расследования начальником организационно-планового отдела Управления полковником ФИО18 не соответствуют материалам дела.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении отсутствуют объяснения его представителя по обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

Так, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики изложили в объяснениях, которые были даны ответчиками должностным лицам Управления в ходе проведения служебного разбирательства, предшествовавшего привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, из содержания обжалуемого решения видно, что иск предъявлен им к должностным лицам Управления.

Тот факт, что ряд сведений, содержащихся в объяснении подполковника ФИО15, были признаны несоответствующими действительности вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1, в котором он оспаривал сведения, содержащиеся в его служебной характеристике, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по настоящему делу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае также имело место распространение данных сведений.

Утверждение в жалобе о необоснованности выводов суда, касающихся проведения административного разбирательства, голословно, а довод об отсутствии в обжалуемом решении ссылки на объяснения представителя заявителя противоречит содержанию этого решения, из которого усматривается обратное.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.