Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей: Линкина А.И. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя войсковой части N ФИО8 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года, согласно которому войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления с требованием к военнослужащему войсковой части N лейтенанту ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 после окончания в 2010 году Ростовского военного института ракетных войск был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N, финансовым довольствующим органом для которой является войсковая часть N. Находясь в основном отпуске, до убытия в войсковую часть N, ФИО1 заключил брак с гражданкой ФИО2, в связи с чем при зачислении в списки личного состава воинской части ему на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность" было выплачено выходное пособие на жену.

Считая, что выплата была произведена необоснованно, так как брак заключен после назначения на должность и супруга военнослужащего убыла не к новому месту военной службы ФИО1, а к основному месту его службы, войсковая часть N обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет выплаченного его супруге выходного пособия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска воинской части отказано.

В кассационной жалобе представитель воинской части, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель должностного лица указывает, что суд пришел к неверному выводу о достаточности предписания, выданного ФИО1 начальником отдела кадров Ростовского ВИ РВ от 19 июня 2010 года, для выплаты названного пособия.

Обращает внимание, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 N 265 установлена выдача воинскими частями "справки по установленной форме о перемещении к новому месту военной службы в другую местность для представления по месту работы их жен" для вынужденного расторжения трудового договора супругой военнослужащего, а это сделано не было.

Также указывает, что запись в трудовой книжке супруги ответчика не содержит сведений об увольнении её в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность.

Поясняет, что в трудовой книжке супруги ответчика основанием для увольнения является инициатива работника, в связи с переводом мужа - военнослужащего на новое место службы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, причем в книжке сведений о переезде в другую местность не содержится.

Далее обращает внимание, что на момент выпуска и получения предписания об убытии к новому месту службы, ответчик не состоял в браке с гражданкой ФИО2 и в личное дело военнослужащего она вписана не была.

В заключение автор жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований и Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность" женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выплачивается выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2010 года N 072 ФИО1 после окончания Ростовского военного института ракетных войск и присвоения первого офицерского звания назначен для прохождения военной службы в войсковую часть N.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-АГ N 10 июля 2010 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, которая приказом начальника госпиталя "адрес" края от 12 июля 2010 года N 195 уволена с должности медицинской сестры в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту службы. Факт увольнения супруги ответчика также подтверждается записями в её трудовой книжке.

Теми же материалами дела подтверждается, что после прибытия у новому месту службы и регистрации при войсковой части N - по месту прохождения военной службы, приказом командира войсковой части N от 24 августа 2010 года N 161 ФИО1 выплачено выходное пособие на его супругу в связи с переездом к новому месту службы мужа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку суд первой инстанции установил факт прибытия к новому месту службы как ответчика так и его супруги, то пришел в обоснованному выводу о законности производства выплаты ФИО1 выходного пособия на его супругу.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что ФИО1 для производства этой выплаты были представлены все необходимые подтверждающие документы.

Верным является и вывод суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы автора жалобы об отсутствии факта выдачи справки на супругу об убытии её мужа к новому месту службы и невозможности в связи с этим производства выплаты названного пособия, беспредметны и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в трудовой книжке супруги ответчика формулировки основания увольнения без указания "в другую местность" беспредметны, так оснований полагать, что она уволена по другой причине у суда первой инстанции не было.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, абз.2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года по иску войсковой части N к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя воинской части - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Павленок С.В.